Решение № 12-91/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Тамбова Филатова А.В.

Копия:

Дело №12-91/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ИП ФИО1 в торговом павильоне «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б допустил нарушение п.11 ч.2 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» путем реализации продавцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Горьковское» объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 5,3% по цене 49 рублей за бутылку, совершив административное правонарушении, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административного правонарушения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении давности привлечения к административной ответственности. Кроме того указал, что его, Аванесяна, вина не установлена в ходе рассмотрения дела, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Тамбову ФИО2, указала, что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ИА ФИО1 в торговом павильоне «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б допустил нарушение п.11 ч.2 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» путем реализации продавцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Горьковское», объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 5,3%, по цене 49 рублей за бутылку.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- протоколом об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниям, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком с учебы из колледжа «им. Солнцева» по <адрес>, зашла в торговый павильон «Продукты» и решила приобрести алкоголь. За прилавком стояли две женщины, она спросила, можно взять пиво, молодая женщина за прилавком сказала, что можно взять в холодильнике. Документов, когда она покупала пиво, никто не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, последняя указала, что 14 февраля 2019 года она была в павильоне «Продукты» на <адрес>, при ней в павильон зашла девушка, которая выглядела очень молодо, она была в форме МЧС и попросила продать пиво. За прилавком стояли две женщины, молодая и в возрасте, пиво девушке продала молодая женщина. Девушка взяла пиво из холодильника и подошла к продавцу, чтобы его оплатить, деньги у девушки взяла молодая женщина;

- показаниями свидетеля УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, последний указал, что 14 февраля 2019 года он совместно с инспектором по делам несовершеннолетних ФИО9 находились по <адрес> по служебной необходимости. Когда они шли по <адрес> они увидели молодую девушку в форме МЧС, в руках у которой находилась бутылка пива. Они подошли к ней, девушка пояснила, что является несовершеннолетней и что пиво приобрела в павильон «Продукты» на <адрес>. Для выяснения обстоятельств, они совместно с девушкой пошли в вышеуказанный павильон. В павильоне за прилавком была женщина продавец, которая пояснила, что пиво не продавала девушке. Девушка пояснила, что пиво ей продала молодая женщина, которая на тот момент когда они пришли, находилась в подсобном помещении;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП ФИО1, выпиской ЕГРН, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельностью от 25 января 2017 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что постановлении вынесено с за истечением сроков привлечения к административной ответственностью, нахожу не состоятельными, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Виновность лица и факт совершения административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами.

При привлечении лица к ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева