Решение № 12-819/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-819/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 12 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя на основании доверенности – Соболь В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 01.25 час. в ..., в районе ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя а/м «Хонда Партнер», г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, показания свидетеля стороны обвинения – сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, судом не были приняты во внимание показания свидетеля стороны защиты С., в судебном заседании не была просмотрена видеозапись.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что находился в болезненном состоянии и при оформлении документов не осознавал, что происходит. Инспектор Л. непосредственно как он управлял транспортным средством не видел, поскольку он уже находился в служебной автомашине.

Адвокат Соболь В.В. просил запросить сведения из ГИБДД о том, с каким инспектором Л. находился в одном экипаже. В отношении ФИО2 составлено два постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив представленное дело об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от **, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол составлен в присутствии ФИО2, который пояснил отказ от прохождения медосвидетельствования тем, что «не считает нужным, автомобилем управлял лично»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, о наличии признаков опьянения у ФИО2 и об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского свидетельствования значения не имеют. Протокол составлен с применением видеозаписи;

Согласно протоколу разъяснения лицу прав от ** (л.д.6), ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что при оформлении документов, привлекаемый к административной ответственности ФИО2 ведет себя адекватно обстановке, отвечает на поставленные вопросы, реагирует на замечания. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что он находился в болезненном состоянии, не позволяющем ему осознавать происходящее. К версии о том, что он не управлял указанной в протоколе автомашиной, суд относится критически, поскольку, сразу при оформлении документов данного заявления не делал. Позднее у мирового судьи явившийся свидетель С. показал, что он управлял автомобилем и оставил уснувшего ФИО2 в автомашине. К показаниям свидетеля С. суд относится критически поскольку, данные показания не согласуются с показаниями ФИО2 который в судебном заседании показал, что находился в болезненном состоянии. Кроме того, при оформлении протоколов ФИО2 не заявлял о том, что автомашиной управляло другое лицо, а именно С., а указал обратное «автомашиной управлял». Из видеозаписи установлено, что давление на ФИО2 не оказывалось. Инспектором ФИО2 разъяснялись права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 указал, что непосредственно Л. как он управлял транспортным средством не видел, поскольку он уже находился в служебной автомашине. К данной версии ФИО2 суд относится как к способу защиты, поскольку ранее в судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не указывал, а пояснял «после того как я проснулся, вышел на улицу, подъехал второй экипаж ДПС, куда мне и предложили пройти, тот сотрудник который меня разбудил сразу же уехал». В судебном заседании у мирового судьи инспектор Л. показал, что непосредственно видел как ФИО2 управлял автомобилем, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля., которые подтверждаются совокупностью собранных материалов административного дела. Наличие двух постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не колеблет выводов суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>