Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-1458/2020

Дело № 2-1458/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000069-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, было повреждено имущество третьего лица. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 188 200 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать убытки в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Должностным лицом органов ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО3 26.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в отношении данного водителя 26.06.2019 было вынесено постановление УИН № за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым указанный случай был признан страховым, страховое возмещение было выдано в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату № от 21.08.2019 и платежному поручению № от 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СТОА денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 237 855 рублей 31 копеек.

Согласно платежному поручению № от 10.09.2019 истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 188 200 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной суммы подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, со стороны ответчика убедительных, объективных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной суммы страхового возмещения размеру реально причиненного ущерба, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления в размере 3 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 188 200 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 964 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 188 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2020.