Решение № 2-3064/2025 от 24 сентября 2025 г.

№2-3064/2025

УИД 30RS0003-01-2024-001578-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ 5» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ 5» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <дата> истец припарковала свой технически исправный автомобиль Мерседес, гос.номер Х005МО30 у <адрес>. Подойдя утром к своему автомобилю, она обнаружила многочисленные повреждения переднего правого крыла, стойки передней правой, передней право фары, капота, рядом с автомобилем лежал фрагмент облицовки крыши. По указанному факту были вызваны сотрудники ОП <номер> УМВД России по г. Астрахани, был вынесен отказной материал.

Обязанность по содержанию <адрес> лежит на ООО «УК «ЭСКОМ-5».

В адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости прибытия представителей ООО «УК ЭКСКОМ-5» на осмотр автомобиля по <адрес>М10 <дата>, однако ответчик на осмотр не прибыл.

Согласно заключению ООО «АСТ-Эксперт» сумма восстановительного ремонта Мерседес, гос.номер <номер> составила 61900 рублей, сумма экспертного заключения составила 5000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Просит суд, с учетом ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69 100 рублей, расходы экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 201 000 рублей.

В своих возражениях относительно исковых требований ООО «УК ЭКСКОМ 5» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Считает, что ООО «УК ЭКСКОМ 5» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что границы земельного участка, на котором располагался автомобиль не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не является общим имуществом, данный автомобиль находился на площади между домами, расположенными по адресам: <адрес>.2, <адрес>ёва, <адрес>, под проходящей всего дома <адрес>ёва, <адрес> теплотрассой ввиду чего, возложение ответственности на управляющую компанию не имеет законных оснований, так как данный земельный участок находится в ведении МО «<адрес>», проходящая теплотрасса находится в ведении ООО «Астраханские тепловые сети». Доказательств того, что лист железа, упавший якобы на поврежденный автомобиль истца находился на крыше спорного МКД, в деле не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКСКОМ 5» <ФИО>5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по мотивам, приведенным в возражениях на иск. Пояснила, что, исходя из характера повреждений, очевидно, что если бы лист железа упал с крыши пятиэтажного дома, то привел бы к вмятинам на автомобиле, а рассматриваемом случае, на транспортном средстве имеются лишь царапины, которые могли возникнуть в случае падения листа железа с теплотрассы, либо с крыши любого дома, стоящего вокруг данного автомобиля. Указывает, что истцом неправомерно заявлено требование об уплате штрафа, поскольку истец не является собственником, либо пользователем помещения, находящегося в спорном доме. Более того, истец проживает в доме напротив и ООО «УК ЭКСКОМ 5» никаких потребительских услуг истцу не оказывал, вследствие чего, взыскание штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не применимо. В случае удовлетворении иска, просит суд снизить заявленные требования о возмещении ущерба до 10% от взыскиваемой суммы ущерба. Также полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов, просит снизать их до 5000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес, гос.номер Х005МО30.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец припарковала свой технически исправный автомобиль Мерседес, гос.номер Х005МО30 у <адрес>. <дата>, подойдя утром к своему автомобилю, истец обнаружила многочисленные повреждения переднего правого крыла, стойки передней правой, передней право фары, капота, рядом с автомобилем лежал фрагмент облицовки крыши. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами транспортного средства, металлического фрагмента, фото части крыши дома, на котором отсутствует часть металла, объяснениями истца, а также материалом КУСП 8961 от <дата> По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЭКСКОМ 5».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспортного средства ФИО1, суд считает возможным установить факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения фрагмента облицовки крыши, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля Мерседес, гос.номер Х005МО30 в результате падения фрагмента облицовки крыши, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт путем изучения фотографий является очевидным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЭКСКОМ 5», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО «УК ЭКСКОМ 5» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома не представлено, потому суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба ФИО1

Кроме того, из представленных в материалы дела писем жильцом дома по <адрес> корпус 2 от <дата> и <дата>, адресованных в адрес ответчика, жильцами было сообщено, о том, что на крыше дома по адресу <адрес> корпус 2 имеется недостаток в виде незакреплённого металлического фрагмента крыши.

О наличии повреждений вследствие падения части крыши также указывает протокол осмотра места происшествия, составленный <дата>, составленный участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по <адрес><ФИО>6 Из данного протокола усматривается, что при внешнем осмотре автомобиля GLK 220 г/н x005мо 30 рег., было установлено, что у данного автомобиля поврежден капот, передняя левое крыло и правое передняя фара, данное повреждение образовалось в результате падения части крыши, который ранее был установлен в фасаде <адрес>. В судебном заседании установлено, что наличие расхождения в протоколе осмотра места происшествия в указании номера дома, <адрес> является технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода о причинно – следственной связи обстоятельств, повлекших повреждение спорного автомобиля. Совокупность установленных по делу обстоятельств во взаимной связи свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию в части соблюдения надёжности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд считает ООО «УК ЭКСКОМ 5» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, штрафных санкций в полном объеме не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению досудебной экспертизы <номер>-А/22 от <дата> сумма ущерба автомобилю ФИО1 составила 69100 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 рублей.

Определением суда от 30.09.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №РТ-0724-24 от <дата>, выполненного «Агентством независимых стоимостных и технических экспертиз» ИП <ФИО>7, характер установленных повреждений на транспортном средстве соответствует касательно – скользящему разнонаправленному механическому воздействию.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 67 000 руб., с учётом износа заменяемых деталей составляет 42 600 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав ФИО1, а также компенсации причиненных ей убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Мерседес, гос.номер Х005МО30 необходимо удовлетворить требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67000 рублей.

Также суд, принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, при этом ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «УК ЭКСКОМ 5» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего договорных обязательств, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер Х005МО30 судом удовлетворено, суд также считает необходимым взыскать с ООО «УК ЭКСКОМ 5» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 5000 руб. за проведение независимой оценки ущерба, связанные с досудебным урегулированием спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о снижении неустойки до 67 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на причинение ущерба, требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб <дата>. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, истцом ответ на поданную претензию не был получен. Требования на момент рассмотрения спора не удовлетворены. В связи с чем суд полагает обоснованным, что расчет неустойки произведен по истечении 30 дней после обращения истца с претензией к ответчику.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «УК ЭКСКОМ 5» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей доказательства несение которых представлены в материалы дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 473 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ 5» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСКОМ 5» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5 000 руб., неустойку в размере 67000 руб., штраф в размере 67000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 226000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСКОМ 5» доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 020 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья Аверьянова З.Д.