Решение № 2-678/2018 2-678/2018(2-9552/2017;)~М-7695/2017 2-9552/2017 М-7695/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2653 022 рублей 44 копеек, из которых: 2428236 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 206 249 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 17 483 рубля 85 копеек - задолженность по пени; 1 052 рубля 31 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 465 рублей 11 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 808 000 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2445 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Цель кредита: для приобретения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес обезличен>.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2445000 рублей.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 5 ч. 2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке установленных кредитным договором.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата обезличена>, составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной ФСГР, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <дата обезличена>.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в договоре, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе.

Руководствуясь п. 5.4 договора, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика перед истцом по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 2653 022 рубля 44 копейки, из которых: 2428 236 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 206 249 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 17 483 рубля 85 копеек - задолженность по пени; 1 052 рубля 31 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2445 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Цель кредита: для приобретения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес обезличен>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2445000 рублей.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 5 ч. 2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке установленных кредитным договором.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата обезличена>, составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной ФСГР, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <дата обезличена>.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в договоре, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе.

Руководствуясь п. 5.4 договора, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика перед истцом по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 2653 022 рубля 44 копейки, из которых: 2428 236 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 206 249 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 17 483 рубля 85 копеек - задолженность по пени; 1 052 рубля 31 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2653 022 рублей 44 копеек, из которых: 2428236 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 206 249 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 17 483 рубля 85 копеек - задолженность по пени; 1 052 рубля 31 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно отчету об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № <номер обезличен> рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата обезличена> составляет 3510 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 3510000 х 80% = 2808 000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2808000 рублей, согласно отчету об оценке, определить способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 465 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2653 022 рублей 44 копеек, из которых: 2428236 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 206 249 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 17 483 рубля 85 копеек - задолженность по пени; 1 052 рубля 31 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 808 000 рублей.

Определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 465 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина