Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-149/2024

05RS0№-65

(Заочное
решение)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А.,

при секретаре Мирзоевой З.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело №2-149/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № «Договор», в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 132 705,00 руб. (Сто тридцать две тысячи семьсот пять рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых.

Денежные средства в сумме 132 705,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 142 136,74 руб., из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 126 548,78 руб.

Задолженность по процентам в сумме 6 676,62 руб. (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 911,34 руб. (Восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 34 копейки).

Мировым судьей судебного участка 3 Кировского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 133 225,40 руб. (Сто тридцать три тысячи двести двадцать пять рублей 40 копеек), а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 126 548,78 руб. (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 78 копеек),

Задолженность по процентам в сумме 6 676,62 руб. (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки),

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864,50 руб. (Три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

А также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 932,25 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля 25 копеек).

Итого всего взыскать 137 089,90 руб. (Сто тридцать семь тысяч восемьдесят девять рублей 90 копеек).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания истец ООО «Филберт», в суд своих представителей не направили, в исковых материалах имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № «Договор», в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 132 705,00 руб. (Сто тридцать две тысячи семьсот пять рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых.

Денежные средства в сумме 132 705,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаяхформе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 142 136,74 руб., из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 126 548,78 руб.

Задолженность по процентам в сумме 6 676,62 руб. (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 911,34 руб. (Восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 34 копейки).

В судебном заседании, установлено, что мировым судьей судебного участка 3 Кировского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 3 Кировского судебного района <адрес>), судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона, (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанный выше расчет истца по основному долгу и процентам ответчиком не опровергнут, иного расчета (контррасчета), отличающегося от расчета истца, ответчик суду не представил, суд после проверки считает вышеназванный письменный расчет арифметически и фактически (исходя из содержания, положений и условий Кредитного договора) верным.

Суд также учитывает соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в суд с исковым требованием о расторжении Кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление, взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины всего 137 089,90 руб.

При этом вышеуказанные судебные расходы истца по оплате госпошлины соответствуют положениям п.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждаются платежными поручениями № на сумму 3864,50 рублей, которые в совокупности необходимо взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 133 225,40 руб. (Сто тридцать три тысячи двести двадцать пять рублей 40 копеек), а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 126 548,78 руб. (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 78 копеек),

Задолженность по процентам в сумме 6 676,62 руб. (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки),

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864,50 руб. (Три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

А также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 932,25 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля 25 копеек).

Итого всего взыскать 137 089,90 руб. (Сто тридцать семь тысяч восемьдесят девять рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Магомедов