Решение № 2-2748/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2748/2020

Дело № 2-2748/2020

УИД: 03RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика МБУ СПБ <адрес> – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 320i, гос.номер №, собственником которого является ФИО3. Был совершен наезд на препятствие. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию гост 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 10 см. что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-2017. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 320i, гос.номер №. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м BMW 320i, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 161584 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15000 руб. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей, и оплата юридических услуг в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 161584 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 346 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4432 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представление интересов доверила представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление, с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы согласился, просил взыскать сумму ущерба, установленную судебным экспертом.

Представитель ответчика МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, поскольку МБУ «Служба по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, смотровые колодцы не относятся к выполнению обязанностей возложенных на них по ремонту и содержанию.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении, ссылаясь нарушение правил дорожного движения со стороны истца, так как не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял меры по торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд, при имеющихся в деле доказательствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика ООО «Дорожник», в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ") под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 320i, гос.номер №, собственником которого является ФИО3.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> (электроопора 14), имеется отклонение по вертикали на 10 см. крышки люка над проезжей частью.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении водителя а/м BMW 320i, гос.номер № прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 161584 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ремонт дороги по <адрес> (в районе ДТП) осуществлял ООО «Дорожник».

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения автомобиля BMW 320i, гос.номер № соответствует рассматриваемым обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159811 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что в проведенной экспертизе имеются противоречия, так эксперт указывает в одной части экспертизы на попадание машины в открытый колодец, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно заключению эксперта №Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения зафиксированные на колесных дисках и колесных шинах, переднего правого и заднего правого колес, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС BMW 320i г/н № на смотровой колодец, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 159 811 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта №Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Так как капитальным ремонтом участка дороги, где произошло ДТП, занималось ООО «Дорожник», что не оспаривалось самим представителем ответчика, то оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» без учета износа составила 159811 рублей, сторонами не оспаривалась, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дорожник» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Дорожник», о том, что в действия истца усматривается нарушения правил безопасности при движении, что на месте ДТП имелись ограждения и знаки, представив суду фотографии с места проведения ремонтных работ, суд находит необоснованными. Так на фотографиях представленных ООО «Дорожник», видно, что проводится ремонт дорожного покрытия, стоит техника дорожная, установлены дорожные знаки и ограждения. На дорожное полотно уложено асфальтовое покрытие. Однако по данным фотографиям невозможно установить, где и когда они были сделаны. Стороной истца также представлены фотографии с места ДТП, где наглядно виден возвышающийся над уровнем дорожного полотна смотровой колодец, на дорожное полотно не уложен слой нового асфальта. Каких-либо знаков и ограждений не имеется. При этом на данных фотографиях также имеется ТС истца с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 15000 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена указанная сумма расходов, а также, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

С учетом указанного, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ООО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1300 руб. (600 + 700), которые подтверждены документально.

В части взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 346 руб., суд отказывает в удовлетворении, так как телеграмма направлялась ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 4396,22 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования о взыскании возмещения не были завышены.

Исковые требования удовлетворены частично, однако с учетом того, что удовлетворено 98,9 % (100 % / (161584 руб. (требования по иску) / 159811 руб. (размер присужденной суммы)), то расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат распределению пропорционально между сторонами, так как разница сумм по экспертным заключениям составляет около 1% и пор мнению суда подпадает под понятие статистической погрешности. При этом в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца просил суд взыскать ущерб по судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорожник» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 159811 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев