Решение № 2А-934/2019 2А-934/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-934/2019

Дело № 2а-934/2019 (37RS0022-01-2019-000230-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать УМВД России по Ивановской области выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан. ФИО3 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило почтовое уведомление о том, что административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании нескольких пунктов ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, чем нарушается его право на семейную жизнь с супругой, являющейся гражданкой России. Кроме того, данным решением нарушаются права и свободы истца, предоставленные ему Конституцией РФ и международными правовыми актами. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2016 г., сначала жил в г. Москва, не работал. С февраля 2018 г. по март 2018 г. жил в стране своей гражданской принадлежности. Затем в марте 2018 г. вновь приехал в Россию, и с этого времени по настоящее время проживает в г. Иваново, не работает. Данные обстоятельства следуют из личного дела административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14п.1ст.7Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину невыдается, а ранеевыданноеразрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанныевподпункте1п. 5 ст. 6.1настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту1п. 5 ст. 6.1указанного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление овыдачеему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления овыдачеразрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления овыдачеему разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 М.М. отказано на основании подпункта 3, подпункта 14 пункта 1, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что согласно постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., вступившему в законную силу 16.09.2014 г., он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с административнымвыдворениемза пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениям, поступившим из УФСБ России по Ивановской области и данным базы АС ЦБДУИГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ г.р. от не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято на основании п.2ч.1ст.27Федерального законаот15.08.1996N114-ФЗ"Опорядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Довод представителя административного истца о том, что постановление об административном правонарушении и решение о неразрешенении въезда на территорию РФ вынесено в отношении другого лица, суд считает необоснованными, поскольку судом установлена тождественность личности ФИО3 (ФИО8) наоснованиипаспортных данных, даты рождения. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 является иностранным гражданином. Ранее ФИО3 имел паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2016 г. он поменял свои установочные данные, получил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из заявления административного истца о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. При этом суд принимает во внимание фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, представленного Чертановским районным судом г. Москвы, а также фотографии в паспорте административного истца и фотографии, имеющихся в личном деле, представленном административном ответчиком. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 и ФИО8 является одним и тем же лицом. Неправильное указание в части года рождения административного истца в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. суд считает опиской.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем административного истца, что ФИО3 в течение 30 дней со дня принятия заявления не представил сертификат об отсутствии у него заболеваний, представляющих опасность для окружающих, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 «О Перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихсяоснованиемдляотказаввыдачелибо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

То обстоятельство, что впоследствии ФИО3 было пройдено медицинское обследование, не имеет правового значения для разрешения административного дела, поскольку данные документы были поданы им в нарушение вышеуказанного 30 дневного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязательных требований в срок, суду, а также в миграционный орган административным истцом и его представителем не представлено.

Также суд исходит из того, что административный истец не был лишен возможности обратиться в УМВД России по Ивановской области с заявлением о продлении срока предоставления документов, подтверждающих отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Кроме того, как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление и не оспаривается стороной ответчика о том, что в 2010-2018 г.г. ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в 2015 г. по ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы ФИО3 относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче ФИО3 разрешения навременноепроживаниене привел к нарушению положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, в силуп.6ст.6Федерального законаот 25.07.2002 г. № 115-ФЗадминистративный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения навременноепроживаниечерез один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив документы, необходимые для получения разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО3 разрешения навременноепроживание, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истатьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, решение об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из административного иска, уведомление о принятии решения об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в России, ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения навременноепроживаниев Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено. Уважительных причин для восстановления срока подачи административного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/