Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 17 августа 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности Н.А.ВА., представителя ответчиков АО «Нововятский механический завод» и АО «Ново-Вятка» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Ново-Вятка», АО «Нововятский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО «Нововятский механический завод» и АО «Ново-Вятка» компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб., взыскать с АО «Ново-Вятка», АО «Нововятский механический завод» стоимость нотариальных услуг 2500 руб.

В обоснование указано, что истец ФИО2 работала в АО «Ново-Вятка», а также в АО «Нововятский механический завод» по профессиям: контролер в литейном производстве, прессовщик изделий. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание «<данные изъяты>». В связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По факту получения профессионального заболевания составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 22.11.2012. В акте указано, что причиной получения профессионального заболевания явилось воздействие при работе на организм фенола и формальдегида, содержание которых в воздухе рабочей зоны превышало предельно допустимые концентрации в 2,8 раза и в 2,44 раза соответственно. Профессиональное заболевание причиняет истцу <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела истцом понесены издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 работала на АО «НМЗ» с 1978 по 2005 год. В 2005 году была переведена на АО «Ново-Вятка», где она работала до 2012 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.11.2012 года, причиной возникновения профессионального заболевания у истца ФИО2 послужило длительное воздействие на её организм вредных производственных факторов или веществ, таких как фенол и формальдегид, содержание которых в воздухе рабочей зоны истца ФИО2 превышало допустимые пределы. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 30.03.2012 года, установлено, что при выполнении профессиональных обязанностей на предприятиях ответчиков истец ФИО2 подвергалась воздействию вредных факторов рабочей среды, а именно вредных веществ фенола и формальдегида, концентрация которых в воздухе рабочей зоны превышала предельно-допустимые пределы в несколько раз. Помимо этого показатели напряженности трудового процесса не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю «сменность работы», так как имела место работа в три смены подряд, в том числе и работа в ночную смену. Полученное истцом профессиональное заболевание - <данные изъяты>, относится к заболеваниям дыхательной системы обусловленное нехваткой кислорода, причиняет ФИО2 нравственные и физические страдания. Полагает, что требование о взыскании с ответчиков АО «НМЗ» и АО «Ново-Вятка» в пользу ФИО2 нотариальных услуг в размере 2500 рублей должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков АО «Ново-Вятка» и АО «НМЗ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования признал частично. Полностью поддержал доводы, изложенные в представленных суду отзывах на исковое заявление. Не оспаривал факт возникновения и наличия у истца ФИО2 профессионального заболевания. Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. С учетом тяжелого финансового положения на предприятиях ответчиков просил суд снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Центра профессиональной патологии КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСИ пояснил, что является членом врачебной комиссии, которую проходила истец ФИО2 по установлению ей профессионального заболевания – <данные изъяты>. В данном конкретном случае профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм истца ФИО2 вредных веществ, таких как фенол и формальдегид. Истоки возникновения данного заболевания могли быть заложены не только в последние годы работы истца ФИО2 на предприятии одного из ответчиков. Формирование данного профессионального заболевания происходило постепенно на протяжении от 15 до 20 лет. В настоящее время с точностью установить в какие конкретные периоды работы у истца ФИО2 началось формирование данного профессионального заболевания не представляется возможным, поскольку в данном случае скорее всего имел место эффект накопления. Утрата трудоспособности истцу ФИО2 была установлена в 2012 году, сразу же после первичного обращения. До 2012 года диагноз – <данные изъяты> истцу ФИО2 не выставлялся. Диагноз – <данные изъяты> истцу ФИО2 впервые был установлен в 2012 году. Для данного профессионального заболевания характерно то, что тяжесть симптомов нарастает постепенно, симптомы заболевания плохо купируются, лечение длительное, большими дозами медицинских препаратов. В случаях тяжелой формы данного заболевания возможно установление группы инвалидности. У истца ФИО2 <данные изъяты>. Переосвидетельствование на МСЭ происходит в зависимости от нарастания клинических симптомов заболевания. В настоящее время истец ФИО2 в связи с данным профессиональным заболеванием наблюдается в лечебном учреждении, ежегодно проходит курс санаторного лечения заболеваний органов дыхания.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работала с 04.09.1978 по 01.04.2005 на Нововятском механическом заводе, с 04.04.2005 по 24.08.2011 в ОАО «Ново-Вятка».

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 22.11.2012 №, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Кировской области, составленным по последнему месту работы истицы у в ОАО «Ново-Вятка», установлено, что заболевание ФИО2 – <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате длительной работы (в течении 33 лет) в условиях вредных факторов рабочей среды, а именно: вещества 2-го класса опасности (фенол, формальдегид), содержание превышало ПДК в 2,8 раза, формальдегида превышало ПДК в 1,8-2,44 раза. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.03.2012 №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Кировской области, условия труда ФИО2, а именно показатели напряженности трудового процесса не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю «сменность работы» - трехсменная работа (работа в ночную смену).

По гигиенической оценке условий труда работа в ОАО «Ново-Вятка» определена с вредными веществами 1-2 класса опасности - фенол, формальдегид, гидрохлорид.

По АО «Нововятский механический завод» лабораторные и инструментальные исследования на рабочем месте истца не проводились.

Основанием для составления настоящей санитарно-гигиенической характеристики является извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 12.03.2012 КОГБУЗ «<данные изъяты>».По заключению профпатологической врачебной комиссии от 01.12.2016 ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-№, выданной <данные изъяты> от 06.12.2016, ФИО2 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания бессрочно.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что полученное ФИО2 заболевание является профессиональным, иных причин возникновения заболевания не установлено. Кроме того, профессиональное заболевание у истицы возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе ее трудовой деятельности у каждого из ответчиков. Исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истицы в период работы в АО «Нововятский механический завод», как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно, поскольку принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, поскольку в процессе трудовой деятельности ФИО2 у каждого из ответчиков подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания. Также судом установлено, что в период работы у ответчиков, профессию за указанное время ФИО2 не меняла, условия труда оставались неизменными, следовательно, в процессе трудовой деятельности на нее влияли вредные производственные факторы, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На момент причинения вреда здоровью истца законодательством была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к АО «Ново-Вятка», АО «Нововятский механический завод» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать ее стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатил 2500 руб., оригинал квитанции представлен в материалы дела. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ново-Вятка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с АО «Нововятский механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с АО «Ново-Вятка» в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Нововятский механический завод» в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 22.08.2017.