Решение № 12-19/2019 12-629/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 18 января 2019 года

Набережная Авиастроителей, 18 «А»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора Рязанского института экономики – филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.05.2018 №18810136180527083887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» (ИНН <***>),

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.05.2018 №18810136180527083887 собственник транспортного средства марки FORD FOCUS, имеющего государственный регистрационный знак <***>, НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> направлении из г.Воронежа, водитель указанного транспортного средства в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.11.2018 в Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба заместителя директора филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» (далее – филиал ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики») ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки FORD FOCUS, имеющего государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности филиала ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», так как было продано по договору купли-продажи №01-18 от 25.05.2018.

Согласно представленным по запросу суда Центром видеофиксации документам, копия обжалуемого постановления была получена НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» 26.06.2018.

27.06.2018 через официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) поступило обращение от ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», в котором оно просило отменить постановления, в том числе и обжалуемое, в связи с тем, что транспортное средство FORD FOCUS, имеющее государственный регистрационный знак №, было продано по договору купли-продажи №01-18 от 25.05.2018.

Согласно ответу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.07.2018 №67/2136, директору ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» было разъяснено, что рассмотрению подлежит только жалоба, подписанная собственноручно, а также разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин, препятствующих обращению с жалобой в установленный срок, в случае пропуска срока, при повторном обращении с жалобой. Данный ответ был направлен адресату 17.07.2018 заказным письмом с уведомлением, однако в связи с неудачной попыткой вручения 06.09.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

26.07.2018 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба директора филиала ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» на постановления, вынесенные в адрес института, в том числе и на постановление от 27.05.2018 №18810136180527083887, направленная адресатом 20.07.2018.

03.08.2018 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, но 13.09.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

13.11.2018 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила повторная жалоба филиала ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» за подписью заместителя директора ФИО1 на постановления, вынесенные в адрес института, в том числе и на постановление от 27.05.2018 №18810136180527083887, направленная адресатом 08.11.2018, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 13.11.2018 на 05.12.2018 в 11 часов 00 минут назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данное определение было направлено НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» 13.11.2018, но 26.11.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

На основании определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.12.2018 производство по жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 №18810136180527083887 было прекращено в связи с тем, что аналогичная жалоба находится на рассмотрении в Левобережном районном суде г.Воронежа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель предпринимал неоднократные попытки обжалования указанного постановления, однако, по различным причинам жалоба к производству не принималась.

Поскольку изначально заявителем жалоба была подана в установленный законом срок, учитывая характер длительной переписки между заявителем и Центром видеофиксации, суд считает, что срок обжалования изначально заявителем не был пропущен, впоследствии этот срок пропущен по объективным причинам, в связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок обжалования и рассмотреть поданную жалобу по существу.

В судебное заседание представитель филиала ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом по указанному им адресу, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, кроме того, в самой жалобе заявитель просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя филиала ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики».

Посредством электронной почты суду были представлены доверенности, подтверждающие полномочия конкретных лиц, осуществлявших от имени образовательного учреждения (ИНН <***>), в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, подачу жалобы и продажу автомобиля.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля 301-18 от 25.05.2018 Рязанский институт экономики – филиал ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» (ИНН <***>) продал 25.05.2018 транспортное средство FORD ФОРД «FOCUS», имеющий государственный регистрационный знак №, М.

В соответствии с условиями указанного Договора покупатель обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля совершить действия, направленные на оформление права собственности на автомобиль, в том числе регистрацию в установленном порядке в уполномоченных органах. Передача автомобиля покупателю переходит по акту приема-передачи в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки FORD ФОРД «FOCUS», имеющий государственный регистрационный знак №, 25.05.2018 был передан М., что свидетельствует о фактической передаче указанного транспортного средства новому собственнику 25.05.2018.

Согласно справке ГИБДД от 13.06.2018 транспортное средство FORD ФОРД «FOCUS», имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», снято с регистрационного учета 13.06.2018 в связи с продажей, что соответствует условиям договора купли-продажи и подтверждает реальность исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, анализ представленных заявителем доказательств не дает суду оснований для сомнения в реальности заключенного договора купли-продажи автомобиля и считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» не являлось собственником автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем образовательное учреждение подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» (ИНН <***>) – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.05.2018 №18810136180527083887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» (ИНН <***>) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» (ИНН <***>) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник