Апелляционное постановление № 22-1864/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1864/2019

Судья г/с Климова Н.А. Дело № 22–1864/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Куприяновой О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 4 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 января 2018 года;

2. 23 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2018 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в п.Бабанаково г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316, 317 УПК РФ.

Адвокат Зверев Е.М., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наказание в виде реального лишения свободы лишают ФИО1 возможности получать доход от трудовой деятельности и выплачивать имеющиеся у него кредитные обязательства, содержать семью, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. Указывает, что имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду первой инстанции применить положения ст.62, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Сурков А.А. возражает на апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., действующего в защиту осуждённого ФИО1, просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний по делу, наличия ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, пенсионный возраст, занятие общественно-полезным трудом. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Более того, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены в отношении ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о неприменении положения ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку ст.68 УК РФ устанавливает порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно не установлено, а в жалобе не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО1, наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина