Апелляционное определение № 33-2275/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0001-01-2024-005996-29

Дело № 2-583/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2275/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт», с участием третьих лиц – ООО «Эксклюзив-сервис» и ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт», указав, что 07.06.2023 между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор № V621/0594-0000834 с целью приобретения автомобиля. При заключении данного договора ей были навязаны дополнительные услуги в виде обязательного заключения с ООО «Мой Авто Эксперт» абонентского договора № ЭС-А3-00000000562 стоимостью 150 000 руб. на срок 10 дней на оказание различных услуг, в том числе по эвакуации транспортного средства.

Сумма в размере 150 000 руб. была включена банком в сумму выданного кредита и им же была перечислена в пользу ООО «Эксклюзив-сервис».

При этом услуги по договору № ЭС-А3-00000000562 ФИО1 фактически оказаны не были, в связи с чем 19.11.2024 она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения данного договора и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 150 000 руб. Такая претензия была получена Обществом 26.11.2024 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения своих требований, ФИО1 просила признать расторгнутым с 09.12.2024 договор оказания услуг № ЭС-А3-00000000562 и взыскать в свою пользу с ООО «Мой Авто Эксперт» 150 000 руб., неустойку за период с 09.12.2024 по 18.06.2025 в размере 150 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2026 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: абонентский договор об оказании услуг № ЭС-А3-00000000562 от 07.06.2023, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1, признан расторгнутым с 09.12.2024; с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 151 500 руб., а всего – 454 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мой Авто Эксперт» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 8 315 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылается на то, что сторонами добровольно был заключён договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по внесению абонентской платы в размере 150 000 руб. за предоставление ей абонентского обслуживания круглосуточной помощи на дорогах в течение 10 дней. Полагает, что плата по договору не подлежит возврату, так как срок действия договора составлял 10 дней, и на момент поступления заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы обязательства сторон уже были прекращены.

При этом считает, что положения действующего законодательства о необходимости доказывания исполнителем своих фактических расходов применяются только в случае отказа потребителя от исполнения договора до фактического оказания услуги исполнителем, тогда как к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возврата исполненного ими до момента изменения или расторжения договора.

Указывает, что ни одно из условий спорного договора не ущемляло права истца, кредитным договором не предусматривалась обязанность заёмщика заключить такой договор. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что у ФИО1 отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, заявить о несогласии с его условиями, а также отказаться от перечисления банком платы по договору.

Возражает против размера взысканного судом штрафа, считая его подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в противном случае Общество может быть поставлено под угрозу банкротства, что негативно повлияет на его клиентов. Считает, что взысканная судом сумма штрафа в любом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

Указывает на необоснованность взыскания судебной нестойки в размере 150 000 руб., так как положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата потребителю денежной суммы при отказе от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением условий его исполнения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.06.2023 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 1 559 056,85 руб. на покупку транспортного средства «KAIYI E5» стоимостью 1 765 000 руб. В качестве дополнительных услуг выбрала услугу личного страхования в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» стоимостью 144 956,85 руб.

07.06.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/0594-0000834, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 559 056,85 руб. на срок 84 месяца на покупку транспортного средства «KAIYI E5» с передачей его в залог банку.

В соответствии с п. 24 кредитного договора заёмщик дает поручение банку в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на счёт заёмщика составить платёжный документ и перечислить денежные средства со следующими реквизитами:

- сумму в размере 1 265 000 руб. для оплаты транспортного средства получателю ООО «ОТТО КАР»;

- сумму в размере 144 056,85 руб. для оплаты по договору личного страхования получателю САО «РЕСО ГАРАНТИЯ»;

- сумму в размере 150 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования получателю (продавцу дополнительного оборудования) ООО «Эксклюзив сервис».

07.06.2023 поставщиком ООО «Эксклюзив сервис» выставлен счёт № 377 на сумму 150 000 руб. на оплату по договору об оказании услуг от 07.06.2023 № ЭС-А3-00000000562 («Автодруг-3»).

Платёжным поручением № 799974 от 08.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) на основании распоряжения клиента из поступивших на счёт истца кредитных средств перечислил на счёт ООО «Эксклюзив сервис» денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «ФИО1 оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 377 от 07.06.2023».

Таким образом, при заключении кредитного договора в сумму кредита была включения оплата дополнительного оборудования продавцу ООО «Эксклюзив сервис» в размере 150 000 руб.

25.04.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Эксклюзив сервис» претензию о возврате 150 000 руб. со ссылкой на то, что договор на продажу дополнительного оборудования между ними не заключался.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, первоначально заявив свои исковые требования к получателю денежных средств – ООО «Эксклюзив сервис».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Эксклюзив сервис» указало, что между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен абонентский договор об оказании услуг № ЭС-А3-00000000562 от 07.06.2023 с абонентской платой 150 000 руб., которые были получены от банка ООО «Эксклюзив сервис» и перечислены ООО «Мой Авто Эксперт».

В подтверждение своих доводов ООО «Эксклюзив сервис» представлена Программа круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг № ЭС-А3-00000000562 от 07.06.2023 («Автодруг-3»), подписанная ФИО1

С учётом представленных ответчиком сведений 19.11.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» уведомление об отказе от исполнения абонентского договора об оказании услуг № ЭС-А3-00000000562 от 07.06.2023 с требованием возврата денежных средств, после чего уточнила свои исковые требования, заменив ответчика ООО «Эксклюзив сервис» на ООО «Мой Авто Эксперт», указав, что при заключении кредитного договора ей фактически были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и которыми не воспользовалась, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченных денежных средств, а также на взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Мой Авто Эксперт» в своих письменных возражениях на иск указало на то, что заключенный сторонами договор предусматривал оказание истцу услуг (круглосуточной помощи на дорогах) в течение 10 дней, цена договора составила 150 000 руб. и возврату не подлежит, так как десятидневный срок действия договора истек, и обязательства сторон считаются прекращенными.

Об обстоятельствах заключения и исполнения договора ответчик сообщил, что договор был заключен с истцом 07.06.2023 при участии коммерческого представителя в автосалоне, где ФИО1 приобретала транспортное средство, путем внесения сведений о покупателе и автомобиле в программное обеспечение, формирования самого договора и счёта на оплату. Считает, что истец, подписав договор, с его условиями согласилась и нуждалась в предоставлении ей предусмотренных договором услуг.

Относительно фактических расходов, понесённых исполнителем в рамках данного договора, ООО «Мой Авто Эксперт» указало, что ФИО1 активно пользовалась услугами по договору, в частности, 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца, и она воспользовалась услугами аварийного комиссара. Исполнителем такой услуги по заказу ООО «Мой Авто Эксперт» являлась ИП Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание, что ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств фактически понесённых расходов при оказании ФИО1 услуг в рамках исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объёме – 150 000 руб.

Такой вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесённых им расходов.

Таким образом, положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесённых им расходов, которые он должен доказать.

Как следует из письменных пояснений ООО «Мой Авто Эксперт», спорный договор был заключён со ФИО1 при участии коммерческого представителя, денежные средства по договору поступили на счет ООО «Эксклюзив сервис» с последующим их перечислением ООО «Мой Авто Эксперт».

Согласно Программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентскому договору об оказании услуг № ЭС-А3-00000000562 от 07.06.2023 («Автодруг-3»), в которой имеется подпись ФИО1, исполнителем по договору является ООО «Мой Авто Эксперт».

В перечень услуг исполнителя в том числе входит: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раз); независимая экспертиза (не более 2 раз); аэропорт (не более 2 раз) (п. 1).

Абонентская плата по договору за десять банковских дней составляет 150 000 руб. (п. 2) По истечении десяти дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить клиенту дополнительные десять дней абонентского обслуживания. Предоставление дополнительных бесплатных периодов не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносит абонентскую плату. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено (п. 3) Условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания является отсутствие в предыдущем периоде обслуживания фактов, указанных в п. 1.3 договора. Возможное предоставление дополнительного периода бесплатного обслуживания является бонусом от исполнителя, то есть поощрением клиента за соблюдение правил пользования сервисом и не предполагает какой-либо оплаты (п. 4).

В п. 8 договора указано, что срок действия договора составляет десять дней, поэтому договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена десятью днями, по истечении этого срока обязательства сторон считаются прекращёнными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет. В случае отказа от договора по истечении десяти дней возврат абонентской платы не осуществляется. Несовершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента об обязанности внести абонентскую плату и не является основанием для её возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности.

Дав оценку содержанию спорного договора, исходя из буквального и совокупного толкования его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора не ограничивался десятью днями, и оплаченная заказчиком сумма предусматривала оказание исполнителем услуг в том числе и за пределами указанного срока.

Само по себе именование исполнителем в договоре последующих периодов «бесплатными» при одновременном указании об их неограниченном количестве о предоставлении таких услуг при условии соблюдения заказчиком требований п. 1.3 договора, вопреки доводам ответчика, не даёт оснований для вывода о прекращении договора по истечении десятидневного срока, а, напротив, свидетельствует о том, что такие правоотношения сторон продолжались, и заказчик мог рассчитывать на то, что предусмотренные договором услуги ему будут оказаны исполнителем за обусловленную договором сумму.

В пользу такого вывода свидетельствует и позиция самого ответчика, выраженная в его письменных возражениях, согласно которым ООО «Мой Авто Эксперт» по состоянию на 26.10.2023 признавало договор действующим и не считало свои обязательства по нему прекращёнными.

При этом условие, заложенное ответчиком в п. 8 договора, о том, что в случае отказа от договора по истечении десяти дней возврат абонентской платы не осуществляется, должно быть признано недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таковым относятся в том числе условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подп. 13 п. 2 ст. 16).

Внесение «Мой Авто Эксперт» в договор условия об отсутствии у заказчика права требовать возврата уплаченной по договору суммы по истечении десяти дней, тогда как правоотношения сторон, исходя из условий договора, не могли быть признаны прекращёнными, ограничивало потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, что в силу положений подп. 13 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Учитывая, что спорный договор фактически являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), на условия которого ФИО1 при его заключении повлиять не могла, такие условия, как указано выше, не позволяют их истолковать в том понимании, которое приводится ответчиком и которое по своей сути направлено на ограничение обязательств и ответственности исполнителя по договору, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от исполнения договора с компенсацией ответчику фактически понесённых расходов.

Вместе с тем доказательств фактически понесённых расходов ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 активно пользовалась услугами по договору, в частности, 26.10.2023 в связи с участием в ДТП ей были оказаны услуги аварийного комиссара, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отклоняя представленный ООО «Мой Авто Эксперт» в подтверждение акт о выполнении работ аварийного комиссара на сумму 3 000 руб. от 26.10.2023, подписанный между ним и ИП Р. суд обоснованно не признал такой документ допустимым и достаточным доказательством, поскольку платежных документов, подтверждающих уплату указанной суммы, не представлено; основным видом деятельности ИП Р. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка пассажиров, деятельность рекламная.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на переоценке таких доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Мой Авто Эксперт» в указанной части, истцом представлены ответы АО «Альфа-Страхование», согласно которым обращений за получением страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству «KAIYI E5» гос.номер Т624КК/39, по полису, действовавшему по состоянию на 26.10.2023, не поступало.

В связи с тем, что такие ответы поступили после внесения обжалуемого решения, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала их в качестве дополнительных доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов, истец в связи с отказом от исполнения договора вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель не обязан доказывать фактически понесённые им расходы, и что заказчик не вправе требовать возврата исполненного им до расторжения договора, основаны на неверном применении положений действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При этом с выводами суда о наличии у истца права требовать взыскания ООО «Мой Авто Эксперт» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающим внимания.

Отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком ООО «Мой Авто Эксперт»договорных обязательств.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ (п. 5 ст. 28 Закона РФ) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении указанного требования.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена с учётом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 «ООО «Мой Авто Эксперт» добровольно не исполнило, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

С учётом снижения судебной коллегией суммы, присуждённой к взысканию с «ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1, размер штрафа также подлежит снижению и составит 76 500 руб. ((150 000 + 3 000)/2).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца в досудебном порядке, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции с «ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежных средств подлежит снижению до 229 500 руб. (150 000 + 3 000 + 76 500); размер госпошлины, подлежащий взысканию с «ООО «Мой Авто Эксперт» в доход местного бюджета, составит 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2026 года отменить в части взыскания с ООО «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки в размере 150 000 руб. и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Это же решение в части размера взысканных с ООО «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штрафа и общей суммы взыскания изменить, снизив размер штрафа до 76 500 руб., общей суммы взыскания – до 229 500 руб.

Размер госпошлины, взысканной с ООО «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета, изменить, увеличив до 8 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: