Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 29 апреля 2026 г.

К О П И Я

Апелл. дело №33а-1259/2026

Первая инстанция №2а-26/2026

УИД 89RS0002-01-2025-001181-92

Судья Михайлова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Лабытнанги ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 к. обратилась в суд с административным иском к администрации города Лабытнанги о признании недействующим Постановления от 14 декабря 2023 года № 1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Первомайская (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги» ЯНАО в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с принятием данного постановления административный истец путем изъятия для муниципальных нужд лишается собственности в виде некапитального торгового павильона, созданного на законных основаниях, а также лишается аренды земельного участка, соответственно, невозможности осуществления на нем предпринимательской деятельности. Документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2023 года № 1932, не содержит указание на то, что размещение линейного объекта, в отношении которого подготовлена данная документация, предусмотрено генеральным планом, соответственно, она принята в нарушение ст. 49 и ст. 56.3 Земельного кодекса РФ. Согласно документации по планировке территории не предполагается изменение границ местоположения реконструируемого линейного объекта, его реконструкция осуществляется в ранее существующих границах, на что указано в схеме улично-дорожной сети и движения транспорта проекта планировки территории. Тем самым нарушаются права административного истца.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель административного ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Прокурор Завьялов Н.В. в заключении полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Административный истец ФИО5 к., представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования административного иска удовлетворены. Постановление администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2023 года №1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги» признано недействующим со дня его принятия в части, предполагающей изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №.

На администрацию города Лабытнанги возложена обязанность по опубликованию сведений о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просил его отменить, указал, что судом не было указано, в нарушение каких именно вышестоящих нормативно-правовых актов администрацией города Лабытнанги принято оспариваемое постановление. Выводы экспертного заключения проведенной экспертизы не содержат ни одного конструктивного предложения или варианта реконструкции линейного объекта, а только предлагают разработать новый проект планировки и межевания, предполагая возложить данную обязанность на административного ответчика. Судом оставлено без внимания письмо ОМВД России «Лабытнанги» в части разъяснений со ссылкой на действующие СНИПы и ГОСТы в отношении расположения остановочного пункта, его возможного переноса, которые полностью опровергают мнение эксперта. Кроме того, обоснованность изъятия земельного участка с кадастровым номером № в рамках реконструкции линейного объекта не нуждается в дополнительной доказательственной базе. Само по себе указание в оспариваемом постановлении на изъятие земельного участка для муниципальных нужд в целях реконструкции линейного объекта о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, так как в настоящем случае реализуется институт изъятия, который имеет компенсационный характер. Павильон, находящийся в собственности административного истца, не является капитальным строением, возможен его перенос в другое место.

От представителя административного истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От представителя заинтересованного лица ООО «Вектор» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, заключение прокурора Рукавишникова П.А., рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в статье 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого нормативно-правового акта, необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 01 июня 2010 года №ЯНО-Л-02-6071, зарегистрированного в ЕГРН 22 ноября 2010 года, административному истцу ФИО7 к. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, <адрес>, под размещение временного торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, на срок с 01 июля 2010 года по 30 июня 2040 года (т. 1 л.д. 10-13).

Постановлением администрации г. Лабытнанги №1932 от 14 декабря 2023 года утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Первомайская (в границах улиц Студенческая – Автострадная) в городе Лабытнанги» (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с томом 2 Документации по планировке территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Первомайская (в границах улиц Студенческая - Автострадная) в г. Лабытнанги», содержащим материалы по обоснованию проекта планировки территории, зона планируемого размещения линейного объекта пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН (лист 5) (т. 1 л.д. 74 оборот).

Согласно тому 3 Документации по планировке территории линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая - Автострадная) в <адрес>», содержащим основную часть проекта межевания территории на указанной территории, подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м. (лист 11) (т. 1 л.д. 89).

С целью реализации мероприятий по реконструкции улично-дорожной сети муниципального образования городской округ <адрес> ЯНАО, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которое не является предметом оспаривания в настоящем деле и на основании которого изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м. (т. 1 л.д. 62).

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРУС» <адрес> с целью установления наличия иных вариантов реконструкции линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в <адрес>-Ненецкого автономного округа, которые возможны без изъятия земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что постановление администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2023 года №1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги» принято без учета нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права административного истца на использование земельного участка, предоставленного на условиях аренды, поскольку утвержденная документация направлена на изъятие земельного участка без учета других возможных вариантов строительства, реконструкции улично-дорожной сети.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и приходит к следующему.

Оспариваемый нормативно-правовой акт - Постановление администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2023 года №1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в <адрес>» с учетом результатов общественных обсуждений был опубликован в газете «Вестник Заполярья» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-230).

Ранее Администрацией проведена процедура публичных обсуждений, оповещение о начале общественных обсуждений со сроком проведения до ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вестник Заполярья» от ДД.ММ.ГГГГ № и опубликовано официальном сайте Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-19).

Согласно ст. 17 Устава <адрес> ЯНАО, принятого решением Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 210, действующим на момент издания оспариваемого постановления, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей <адрес>, Думой <адрес>, Главой <адрес> могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Думы <адрес>, назначаются Думой <адрес>, а по инициативе Главы <адрес>.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется в соответствии с решением Думы <адрес> и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, в том числе посредством его размещения на официальном сайте Администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее официальный сайт), возможность представления жителями муниципального образования своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, в том числе посредством официального сайта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений, в том числе посредством их размещения на официальном сайте.

Согласно ст. 23 Устава г. Лабытнанги для решения вопросов местного значения в городском округе город Лабытнанги образуются следующие органы местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа - Администрация города Лабытнанги.

В силу ст. 38 Устава г. Лабытнанги администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в частности, обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения муниципального образования.

Судебной коллегией установлено, что Постановление администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2023 года №1932 является муниципальным нормативным правовым актом, который принят уполномоченным представительным органом в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу также соблюден, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, представленными в материалы дела и проверенными судом. Оснований для иных, противоположенных утверждений, суд не усматривает, административный истец на такие обстоятельства также не ссылается.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ – здесь и далее нормы Градостроительного кодекса РФ приведены в редакции на день вынесения оспариваемого постанволения).

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 ГрК РФ). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ, образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (ч. 10 ст. 45 ГрК РФ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (часть 17 статьи 45 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями генерального плана городского округа Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, с картой планируемого размещения автомобильных дорог местного значения городского округа Лабытнанги автомобильная дорога по <адрес> обозначена как планируемая к реконструкции. Для возможности реализации мероприятий по строительству автомобильной дороги по заказу муниципального учреждения и для обеспечения деятельности системы градостроительства в соответствии с муниципальным контрактом от 23 августа 2023 года №0190300000223000283 с ООО «Вектор» была разработана документация по планировке территории линейного объекта «Автомобильная дорога Первомайская (в границах улиц Студенческая - Автострадная) в г. Лабытнанги».

Согласно разработанной документации (Том 2, лист 5; Том 3 лист 11), подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., который использует административный истец на правах аренды по договору аренды от 01 июня 2010 года №ЯНО-Л-02-6071, следовательно, оспариваемым постановлением затрагиваются права административного истца, за защитой которого она имеет права на обращение в суд (т.1 л.д. 22-40).

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории должны содержать обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, проект планировки территории не является проектом автомобильной дороги, не определяет конкретную ее конфигурацию, а устанавливает лишь зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией (ст. 49 ГрК РФ), которая проходит экспертизу на соответствие, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям.

Оспариваемое постановление является документацией по планировке территории (статья 41 ГрК РФ), основными задачами которой являются установление границ зоны планируемого размещения линейного объекта; установление красных линий - границ территорий, предназначенных для размещения линейного объекта; установления границы полосы отвода линейного объекта.

Границы зоны планируемого размещения линейного объекта определены на основании существующей градостроительной ситуации, информации из Единого государственного реестра недвижимости, планируемых параметров объекта капитального строительства.

Документация по планировке территории линейного объекта Автомобильная дорога Первомайская (в границах улиц Студенческая - Автострадная) в г. Лабытнанги» изготовлена ООО «Вектор» по муниципальному закону Администрации, границы зон планируемого размещения линейного объекта установлены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», с генеральным планом г. Лабытнанги, с положениями Правил землепользования и застройки г. Лабытнанги, что подтверждается пояснительной запиской к материалам по обоснованию проекта планировки территории (т.1 л.д. 27-32).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует указанным выше требованиям градостроительного законодательства, регулирующим порядок планировки территории, установления границ зоны планируемого размещения линейного объекта, установления красных линий - границ территорий, предназначенных для размещения линейного объекта, установления границы полосы отвода линейного объекта, поскольку все предусмотренные п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ и иными статьями данного кодекса требования при его вынесении соблюдены.

Доказательств иного административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого нормативно-правового акта сделаны с существенным нарушением норм материального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

Так суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, при этом сослался на положения ст. 49 и ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, как на такие нормативно-правовые акты, и указал, что при принятии оспариваемого постановления не учтены иные варианты реконструкции линейного объекта.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации и с строительством, реконструкцией перечисленных в указанной статье объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

При этом судом не учтено, что названные выше правовые нормы регулируют основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанного со строительством, реконструкцией перечисленных в указанной статье объектов государственного значения, но не регулирует правила и порядок подготовки проектов планировки территории и их утверждения.

Так постановление Администрации от 30 января 2024 года № 103 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, и на основании которого изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., как указано выше, не является предметом оспаривания в настоящем деле (т. 1 л.д. 62)

К возражениям Администрации г. Лабытнанги на настоящее административное исковое заявление от 19 апреля 2025 года приложены документы, в том числе исковое заявление к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, которое подано в Лабытнангский городской суд ЯНАО 29 октября 2024 года. В исковом заявлении указано, что в адрес ФИО5 к. была направлена копия Постановления от 30 января 2024 года № 103 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», не была получена адресатом, возвращена (почтовый идентификатор №); также письмом от 27 мая 2024 года Администрацией в адрес административного истца направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого имущества, бланка заявления на перечисление денежных средств, согласия на обработку персональных данных. По состоянию на 1 октября 2024 года подписанный проект в адрес Администрации не поступил (т. 1 л.д.112-137).

Указанное выше исковое заявление обусловлено другими, отличными от предмета оспаривания в настоящем административном деле, обстоятельствами и основаниями, рассматривается в ином процессуальном порядке, но не в порядке нормоконтроля.

Соответственно, положения ст. 49 и ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, регулирующие основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не имеют правового значения для настоящего дела, предметом оспаривания которого является законность нормативно-правового акта от 14 декабря 2023 года №1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по <адрес> (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги», поскольку не регулируют порядок утверждения проектов планировки и (или) межевания территории.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было указано, в нарушение каких именно вышестоящих нормативно-правовых актов Администрацией города Лабытнанги принято оспариваемое постановление, нашли свое подтверждение, поскольку в административном исковом заявлении и в решении суда ссылки на иные вышестоящие нормативно-правовые акты не имеется.

Также при принятии решения о незаконности оспариваемого постановления суд сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСПРУС» №22036 от 22 декабря 2025 года, в котором указано, что реконструкция линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Первомайская (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, без изъятия земельного участка с кадастровым номером № возможна в случае разработки соответствующего проекта, отвечающего требованиям действующим нормативно-техническим нормам, с учетом индивидуальных условий конкретного участка улично-дорожной сети - фактического расположения в зоне посадочной площадки остановочного пункта временного торгового павильона. В своем заключении эксперты исходили из того, что реконструкция улично-дорожной сети в данном случае не влияет на уже сложившийся порядок эксплуатации и содержания остановочного пункта, который частично расположен в зоне земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 194).

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Указанное выше заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу в силу следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Проект планировки территории разрабатывается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры и установления границ территорий общего пользования, то есть относится к сфере градостроительного проектирования и территориального планирования. Как следует из заключения экспертизы эксперты, составившие заключение, не обладают квалификацией по направлению – градостроительство, не владеют специальными познаниями в области градостроительного зонирования, доказательств обратного не представлено.

Делая вывод о наличии иного варианта реконструкции автомобильной дороги, эксперты не представлили ни одного технически обоснованного графического или расчетного варианта реконструкции (альтернативной трассировки, изменения профиля улицы, сужения полос с обоснованием допустимости таких отклонений от норм), который бы позволил определить, что иной вариант реконструкции является реальным, а не абстрактным проектом.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКСПРУС» №22036 от 22 декабря 2025 года не соответствует требованиям указанного выше закона, не является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения по перечисленным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении в порядке нормоконтроля требования о признании нормативно-правового акта недействующим суд в силу положений главы 21 КАС РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку указанные вопросы входят в полномочия соответствующих органов и должностных лиц.

Следовательно, отклоняются доводы административного искового заявления, о том, что имеются иные варианты реконструкции, отличные от утвержденного, решение данных вопросов не входит в компетенцию суда, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку суд не вправе диктовать уполномоченным органам, каким иным образом может быть реконструировано линейное сооружение – автомобильная дорога.

Судебная коллегия также отмечает, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, для которой разработан проект планировки территорий.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене по основанию п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 года оставить отменить полностью, вынести новое решение.

Административное исковое заявление ФИО5 к. к администрации города Лабытнанги ЯНАО о признании недействующим постановления от 14 декабря 2023 года № 1932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Первомайская (в границах улиц Студенческая-Автострадная) в г. Лабытнанги» ЯНАО в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова