Приговор № 1-207/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лугового Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) адвоката Пименовой О.Ю.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее Корпорация), расположенного по адресу: <...> предварительно введя в заблуждение учредителей Корпорации - Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент сельского хозяйства Брянской области, относительно её хозяйственного положения и финансового состояния, действуя умышленно, с целью временного противоправного завладения и пользования денежными средствами для завершения финансирования проекта «Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области», в период времени с 15.11.2013 года по 05.12.2013 года подал заявление о получении кредита в БРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <...>, а также другие документы, отражающие финансовое состояние и хозяйственное положение Корпорации, необходимые для принятия банком подобного решения и содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в искажении показателей ряда статей бухгалтерских балансов, что способствовало улучшению структуры самих балансов, и, как результат, создавало видимость устойчивости и общего финансового благополучия Корпорации.

<дата>, на заседании кредитного комитета БРФ ОАО «Россельхозбанк» было принято положительное решение о предоставлении кредита (кредитной линии) указанному предприятию, поскольку введенные в заблуждение сотрудники банка, проводящие по поданным ФИО1 несоответствующим действительности документам анализ хозяйственного положения и финансового состояния предприятия, сделали неверные выводы, повлиявшие на принятие банком указанного решения, поскольку реальное финансовое состояние ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» исключало возможность соответствующего предоставления кредитных средств.

<дата> ФИО1, находясь в здании БРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора БРФ ОАО «Россельхозбанк» Г. кредитный договор №... об открытии кредитной линии от <дата> с представлением возможности получения 70 000 000 рублей.

В соответствии с данным кредитным договором на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» БРФ ОАО «Россельхозбанк» были перечислены предоставленные кредитные денежные средства в общей сумме 54 058 157,58 рублей, а именно:

- <дата> - 5 000 000,00 рублей;

- <дата> - 2 810 000,00 рублей;

- <дата> - 1 880 000,00 рублей;

- <дата> - 12 365 990,28 рублей;

- <дата> - 25 578 520,75 рублей;

- <дата> - 597 957,55 рублей;

- <дата> - 4 500 000,00 рублей;

- <дата> - 1 325 689,00 рублей.

После незаконного получения указанных кредитных средств ФИО1, как руководитель Корпорации, свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению задолженности в установленный вышеуказанным кредитным договором срок не выполнил, в связи с чем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 года АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») был причинен крупный ущерб на сумму 67 863 093 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО1, являясь руководителем такой организации, как ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», подал заявление о получении кредита в Брянский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также другие документы, отражающие финансовое состояние и хозяйственное положение Корпорации, необходимые для принятия банком подобного решения и содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в искажении показателей ряда статей бухгалтерских балансов, что способствовало улучшению структуры самих балансов, и, как результат, создавало видимость устойчивости и общего финансового благополучия Корпорации. В свою очередь, введёнными подобным образом в заблуждение сотрудниками банка на заседании кредитного комитета было принято положительное решение о предоставлении кредитной линии указанному предприятию, однако, в действительности реальное финансовое состояние ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» исключало возможность предоставления соответствующих средств. После чего, в соответствии с заключенным кредитным договором, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» банком были перечислены денежные средства, однако, в последующем ФИО1, как руководитель Корпорации, свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению задолженности в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был причинен ущерб, размер которого относится к крупному в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживает совместно с супругой на территории <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, равно как и по месту работы <данные изъяты>, а также директором <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории средней тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом вышеприведённых обстоятельств, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», необходимо освободить ФИО1 от наказания и снять судимость.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», - освободить ФИО1 от наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, полученные в ходе ОРМ, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в БРФ АО «Россельхозбанк», в Департаменте сельского хозяйства Брянской области, в ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», - возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников