Определение № 12-82/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

27 марта 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в порядке подготовки рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО1 привлекалась к административной ответственности, совершено на территории <адрес>

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подана в Ставропольский районный суд Самарской области с нарушением правил подсудности в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 25.1, 29.5 ч.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - передать для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Судья

Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич