Апелляционное определение № 33А-1773/2026 от 18 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы дело № 2а-2297/2025 судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года, по делу № 33а-1773/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя- ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО7, ФИО11, ФИО12, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО16 УФССП России по РД, ФССП России и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения права и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 М.Г. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО13 и ФИО14 удовлетворено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. На основании вышеуказанного судебного акта районным судом выданы исполнительные листы и на основании заявления административного истца ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО13, и №-ИП в отношении должника ФИО14 Однако, содержащиеся в исполнительных документах требования должниками не исполняются.

Поскольку с момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения должников по месту жительства и (или) регистрации судебными приставами- исполнителями не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должников не выносилось, административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не предпринимают необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта в разумные сроки.

С учетом уточненных требований административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7, ФИО11, ФИО12 и судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО2 А.У. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО13, и №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО14, выразившееся в не совершении в целях полного и своевременного исполнения судебного акта необходимых исполнительных действий в отношении должников;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО17. в рамках вышеуказанных исполнительных производств устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, представителем административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования предписаний главы 22 КАС РФ, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229 закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства имущественного характера обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа путем, в том числе отыскания имущества должника и обращения взыскания на него.

Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.09.2021 постановлено обязать ответчиков ФИО13 и ФИО14 устранить препятствия в пользовании административным истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, путем сноса каменного забора в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000023:980.

На основании выданных районным судом исполнительных листов ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбуждены исполнительные производства от <дата> №-ИП в отношении должника ФИО13 и от <дата> №-ИП в отношении должника ФИО14

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 64 и 68 ФЗ №, регламентирующих полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительные действий и применению мер принудительного исполнения, судебными приставами - исполнителями комплекс необходимых для своевременного исполнения требований исполнительных документов мер не принят, а действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями не привели к самостоятельному исполнению должниками решения суда в течение длительного срока, сводились лишь к формальным действиям, не направленным непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции достоверно установив, что судебными приставами-исполнителями вопреки вышеприведенным законоположениям на протяжении более двух лет не были совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению гарантированных прав взыскателя, пришел к верному выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО11, ФИО12, ФИО7, судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО2 А.У., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП, непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должников к полному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Республике Дагестан, с которого подлежали взысканию вышеуказанные судебные расходы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 о возложении обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на тот орган власти, организацию, чьи действия (бездействие) оспаривались, обоснованы.

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения административным истцом судебных издержек.

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку основные требования административного иска судом первой инстанции удовлетворены, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате, приложенной к административному иску ФИО3 (л.д. 6, том 1).

Несение расходов на представителя в размере 30 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от № от <дата>, заключенным между административным истцом- ФИО3 и его представителем- ФИО1, из которого усматривается, что размер вознаграждения за составление административного иска составляет 10 000 рублей, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции 20 000 рублей (л.д. 20 и 21, том 1).

Факт произведенной оплаты по вышеуказанному соглашению подтверждается чеком от 20.04.2025 с указанием типа расчетной операции - «оказание юридической помощи» и наименования услуг – «по соглашению №» (л.д. 22 том 1).

Сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является разумной с учетом характера спора, сложности и длительности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с УФССП России по Республике Дагестан в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев