Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-2957/2018;)~М-2707/2018 2-2957/2018 М-2707/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>,гос.номер №, ФИО2 По заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение 220177, 50 руб.

После трассологического исследования механических повреждений автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, согласно выводу эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр» повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченную ему сумму 220177, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение 220177, 50 руб.

В последующем для установления соответствия повреждений на автомобиле ответчика заявленным обстоятельствам ДТП была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному «Экспертно-Консультативный Центр», повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы только повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, возникшие в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Повреждения, образованные в фазе расхождения при контакте с препятствием не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 33599 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении у страховой компании АО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 220177, 50 руб., поскольку не все заявленные повреждения образовались в результате данного ДТП.

Таким образом, требования истца обоснованными являются частично, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 186578, 50 (220177, 50 – 33599) руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 25 200 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска частично, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым и неудовлетворенным требованиям соответственно.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с истца надлежит взыскать расходы по судебной экспертизы в сумме 3780, 30 руб., с ответчика 21419, 70 руб. исходя из следующего расчета: 33599*100/220177,50 =15%; 25200 *15%= 3780, 30 руб.; 25200-3780, 30 руб. =21419, 70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931, 57 руб. от цены иска 186578, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в сумме 186578, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931, 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 21419,70 руб.

Взыскать сАО «МАКС» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 3780, 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.