Решение № 2-563/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело №2-563/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 мая 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что в квартире, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <Адрес> был причинен ущерб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 73 479 руб. 87 коп. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования от 13 января 2016 г., утвержденного ТСЖ «Наш город», следует, что ущерб квартире № причинен в результате замены радиаторов в кв. №. В связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 73 479 руб. 87 коп., что подтверждается сметой на ремонтно – отделочные работы. Согласно выписке из ЕГРП № от 30 декабря 2016 г. собственником квартиры по адресу: <Адрес> является ФИО3 Просит взыскать с ответчицы в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 73 479 руб. 87 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2404 руб. 40 коп.

В своих возражениях ответчица указала, что истцом не доказаны, что лицом причинившим ущерб квартиры № является ответчица, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, не представлены доказательства причинно – следственной связи между образовавшимися повреждениями в квартире № и действиями ответчицы. Из акта о причинении ущерба от 13 января 2016 г. видно только перечисленные повреждения в разных комнатах квартиры №, однако информация о локализации и размерах данных повреждений не зафиксирована, не указан момент их возникновения, не указаны сведения о причинах возникновения повреждений. Из письма ТСЖ «Наш город» №06 от 05 февраля 2016 г. следует, что факт залива установлен не был, а предположение о ремонте в квартире ответчицы ничем не обоснованно и не подтверждено, в связи с чем данное письмо не может быть допустимым доказательством. Согласно ответу №35 от 06 апреля 2017 г. ТСЖ «Наш город» на основании заявления собственника квартиры № ФИО2 обследовало квартиру и зафиксировало только повреждения, указав их в акте о причинении ущерба от 13 января 2016 г. При этом ТСЖ «Наш город» не может определить причину возникновения данных повреждений и установить виновного. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 никаких противоправных действий, которые могли бы повлечь за собой последствия в виде причинения ущерба квартире №, не предпринимала. Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признала по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, право требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по рискам «отделка и инженерное оборудование квартиры», «движимое имущество без перечня», «гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации имущества, расположенного по адресу территории страхования» (полис № от 25 апреля 2015 г.). Территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно акту о причинении ущерба, составленному ТСЖ «Наш город» 13 января 2016 г., в период действия договора страхования было выявлены следующие повреждения застрахованного имущества, а именно на кухонном балконе деформация раздвижных оконных рам (нет плотного примыкания, в результате чего снег попадает на подоконник), обрушилось потолочное покрытие (отслоилась штукатурка лицевой части потолка), деформация светильника внутреннего освещения лоджии. На кухне трещина на правой стене относительно входной двери, на искусственном выступе потолка трещина, трещина над входной дверью. В санитарном узел трещина над ванной. В первой комнате трещина на выступе потолка. В коридоре на стене, отгораживающей помещение ванной комнаты, выступили темные пятна.

Данные повреждения отражены и в акте осмотра объекта недвижимости №71-3940/16 от 16 января 2015 г., произведенной независимой экспертизой ООО «Новые горизонты».

Из сметы на ремонтно-отделочные работы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес> (в части имеющихся повреждений) составляет 73 479 рублей.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение страхователю ФИО2 в размере 73 479 руб. 87 коп., что подтверждается актом о страховом случае №71-5940/16-1от 17 февраля 2016 г. и платежным поручением №113487 от 19 февраля 2016 г.

Поскольку истец СПАО «Ингосстрах» выплатил по договору страхования страховое возмещение в сумме 73 479 руб. 87 коп., то в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По заявке СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Новые горизонты» был произведен осмотр повреждений в квартире по адресу: <Адрес>.

Актом осмотра объекта недвижимости №71-3940/16 от 16 января 2015 г. установлены аналогичные повреждения, отраженные в акте о причинении ущерба, составленному ТСЖ «Наш город» 13 января 2016 г.

Из выводов заключения 71-5940/16, составленного экспертом ООО «Новые горизонты», следует, что вероятной причиной возникновения повреждений на лоджии является проведение ремонтно – строительных работ в выше расположенной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 г. №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, является ответчица ФИО3

Из сообщения ТСЖ «Наш город» №6 от 05 февраля 2016 г. следует, что повреждения появились в период с 01 января 2016 г. по 11 января 2016 г., точную дату установить не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры № в вышеуказанный период времени. В то же время на внешней стороне балкона квартиры №, расположенной этажом выше застрахованного жилья появился штроб под выход охлаждающего элемента. Факт залива установлен не был, поскольку квартира этажом выше не было доступа. В указанной квартире действительно ведется ремонт - замена радиаторов, что могло послужить причиной повреждений, указанных в акте от 13 января 2016 г.

Вместе с тем из сообщения ТСЖ «Наш город» №35 от 06 апреля 2017 г. следует, что обследуя квартиру №, управляющий ТСЖ «Наш город» ФИО1, не имея специальных познаний, не мог определить причину появившихся повреждений, а, следовательно, и не указал их в акте от 13 января 2016 г. В письме №06 от 05 февраля 2016 г. ТСЖ «Наш город» указало, что определить время (дату возникновения повреждений в квартире № не представляется возможным). Факт залива квартиры № не установлен. Явных следов залива (мокрые стены, потолки, сырость, наличие воды на полу) не выявлено. Собственник квартиры № ФИО2 не указывал на залив его квартиры и причинение ему ущерба действиями ответчицы. Поэтому в письме №06 от 05 февраля 2016 г. ТСЖ указало, что может только предположить, что возникшие трещины и повреждения могли появиться в результате ремонтных работ.

Согласно частям 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу непосредственно действиями ответчицы - собственника квартиры №, не представлено.

Указание в сообщении ТСЖ «Наш город» №06 от 05 февраля 2016 г. о том, что причиной повреждений могло послужить проведение в квартире ответчицы ремонта и замена радиаторов, опровергается сообщением этого же ТСЖ № №35 от 06 апреля 2017 г., согласно которому в письме №06 от 05 февраля 2016 г. ТСЖ указало, что может только предположить, что возникшие трещины и повреждения могли появиться в результате ремонтных работ, факт залива установлен не был.

При этом суд полагает, что заключение по заявке 71-5940/16 самостоятельно без иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу в квартире №, данное доказательство не является бесспорным подтверждающим вину ответчицы, поскольку носит предположительный характер и не может быть допустимым и достоверным доказательством того, что ущерб причинен собственником квартиры № и опровергается сообщением ТСЖ «Наш город» №35 от 06 апреля 2017 г. Кроме того, в заключении не указана конкретная квартиры, в которой проводились ремонтно – строительные работы, что явилось следствием причинения повреждений застрахованному имуществу, а только имеется ссылка на вышерасположенную квартиру.

В свою очередь в порядке состязательности представитель ответчицы не только возражала, но и добросовестно представила доказательства в опровержение доводов и доказательств истца и подтверждение невиновности ФИО3, что соответствует статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, сделать однозначный вывод о том, что ущерб причинен в результате действий ответчицы, так как ее квартира расположена выше этажом по имеющимся доказательствам невозможно.

При составлении акта осмотра объекта недвижимости №71-3940/16 от 16 января 2015 г. и акта о причинении ущерба от 13 января 2016 г., а также при осмотре поврежденной квартиры экспертом, ФИО3 не присутствовал, его квартира не осматривалась, объяснений она никаких не давала.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в виду не представления доказательств вины ответчицы в причинении ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Круглов