Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Займ Экспресс» о признании ничтожными условия договора займа в части, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Займ Экспресс» о признании ничтожными условия договора займа от 20.11.2014, применения последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств в размере 150 130 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 75 065 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2014 между истцом и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 8000 руб. в срок до 05.12.2014. Истец обязался погасить сумму займа и проценты из расчета 547,5% годовых, что составляет 15 250 руб. В случае нарушения обязательства в соответствии с п.5.2 договора истец был обязан уплатить штраф в размере 3000 руб., а также пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией, истцом была допущена просрочка по выплате займа. 09.10.2016 в счет погашения задолженности, истец уплатил 36500 руб., однако по состоянию на 27.02.2017 ответчиком был произведен расчет задолженности, размер которой составил 161 650 руб. Полагает данный расчет некорректен, по своим расчетам, исходя из ставки рефинансирования, у истца имеется переплата по займу в размере 28 500 руб. Кроме того, пункты 4.2, 5.2, 7.1 договора займа противоречат законодательству РФ, вследствие чего его права были нарушены. Предусмотренная в п.4.2 договора очередность списания денежных средств в погашение долга противоречит ст.319 ГК РФ, соответственно данное условие договора является ничтожным. Ответчик необоснованно применил к истцу две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что неправомерно, в оспариваемом п. 5.2 договора истец был обязан уплатить при нарушении обязательства по возврату займа как штраф так и пени, что прямо противоречит действующему законодательству. Предусмотренное договором право ответчика переуступать права третьим лицам также является ничтожным, поскольку нарушение установленного порядка обработки персональных данных, в том числе, передача их третьему лицу, без согласия субъекта персональных данных, не допускается, а п. 7.1 договора, предусматривающий данное право, является ничтожным. Вследствие нарушения его прав как потребителя, ответчик в силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Просит признать ничтожными условия договора займа от 20.11.2014, а именно п.п. 4.2, 5.2, 7.1; применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 130 руб., компенсацию морального вреда на сумму 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 065 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Займ Экспресс» о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание своего представителя по неизвестной суду причине не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для привлечения общества в качестве третьего лица не имеется, поскольку оспариваемый договор был заключен между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 Приложенный к материалам дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности никакого отношения к доводам, изложенным в иске, не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст.450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 20 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого сумма займа составила 8000 руб., срок возврата – не позднее 05.12.2014, процентная ставка (полная стоимость кредита) составила 547,5 % годовых.

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее указанного срока, в сумме 9800 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате (п.12 индивидуальных условий договора).

Подписывая настоящее условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 условий).

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Истец ФИО1 0 располагавший на стадии заключения договора займа полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставил свою подпись. При этом не был лишен права отказаться от его заключения при несогласии с вышеуказанными условиями.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) п.п.4.2, 5.2, 7.1 условий договора от 20.11.2014, суд исходит из того, что вышеуказанный договор займа указанные подпункты не содержит, указание на нарушение ответчиком очередности списания денежных средств никакими доказательствами объективно не подтверждено, а взыскание штрафа за нарушение заемщиком установленных сроков возврата займа условиями договора не предусмотрено.

При этом, правильное разрешения заявленных требований в силу ст. 451 ГК РФ зависит от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а так же доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства.

Оспариваемым пунктом 13 договор займа от 20.11.2014 предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что право ответчика переуступать свои права третьим лицам является ничтожным, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в настоящем случае заключение договора займа между ФИО1 и ООО «Займ Экспресс» не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

ООО «Займ Экспресс» на момент заключения договора займа имела статус микрофинансовой организации, что подтверждается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций.

При указанных обстоятельствах, несоответствия оспариваемых истцом условий заключенного между сторонами договора микрозайма обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма ничтожными у суда не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.02.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана денежная сумма в размере 159 456,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 194,56 руб., а всего 161 650,63 руб. При этом установлено, что должник должен выплатить заявителю деньги в указанной сумме на основании договора займа №9759 от 21.11.2014 и договора цессии от 16.12.2014.

Однако, оспариваемый договор микрозайма, заключенный между ФИО1 и ООО «Займ Экспресс» датирован 20.11.2014 и какого – либо номера договора не содержит, соответственно не может быть признан в качестве относимого доказательства по делу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Займ Экспресс» денежных средств в размере 150 130 руб. в качестве переплаты по договору микрозайма.

В силу с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пояснений истца и представленных кассовых чеков следует, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма займа от 20.11.2014 ФИО1 09.10.2016 уплачено 36 500 руб.

Соответственно требование истца на сумму 150 130 руб. в качестве переплаты по договору микрозайма, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании штрафа являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Займ Экспресс» о признании ничтожными условий договора займа в части, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Займ Экспресс» о признании ничтожными условия договора займа в части, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.