Решение № 2-2257/2020 2-2257/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2257/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2020 г. Дело № 2-2257/2020

66RS0007-01-2020-001594-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Воронковой П.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.03.2020 г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 400 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.12.2019 г. около 14 час. 00 мин. возле дома № 4 по ул. Бисертская в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Шевроле Нива гос. рег. № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, на снежный вал, находящийся на проезжей части, вдоль правого бордюрного камня, образовавшийся в результате ненадлежащей уборки МБУ «Чкаловское ДЭУ» дороги.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, Погосян управляя автомобилем Шевроле Нива двигался с соблюдением установленного скоростного режима. На проезжей части, в результате ее очистки, образовался снежный навал, избежать наезд на который у водителя не было технической возможности. В результате наезда на снежный навал, колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой, автомобиль развернуло, и совершен наезд на световую опору уличного освещения, расположенную на тротуаре справа по ходу движения транспортного средства. Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» и с табличкой 8.2.1 «Зона действия», а также иные предупреждающие и ограничивающие скоростной режим дорожные знаки, на проезжей части не устанавливались, ограждения отсутствовали.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена его причина - недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2020 г. стоимость восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2019 г. составляет 134 400 руб. Расходы по оценке вреда 6 000 руб. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 5 000 руб.

Организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МБУ «Чкаловское ДЭУ». Направленная претензия от 03.02.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.1.7 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части дороги следует убирать в лотки или на разделительную полосу формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

В настоящем случае снежный навал был расположен на проезжей части, занимая правую полосу, таким образом, возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющие государственным стандартам, не были выполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.7 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части дороги следует убирать в лотки или на разделительную полосу формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Судом установлено, что 27.12.2019 г. около 14 час. 00 мин. возле дома № 4 по ул. Бисертская в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 на световую опору уличного освещения, расположенную на тротуаре справа по ходу движения транспортного средства.

Определением от 27.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, по мотиву отсутствия в его действиях признаком административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что он следовал на автомобиля Нива в сторону ул. Бисертской со стороны пер. Звонкий, на этом участке дороги производились работы по очистке снега с проезжей части спецтехникой. Во встречном направлении двигался автомобиль, ФИО4 перестроился правее, однако передние колеса наехали на снежный навал, автомобиль занесло и откинуло на световую опору уличного освещения.

В этот же день, должностным лицом ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле дома № 4 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, в виде снежного навала вдоль правого бордюрного камня на расстоянии 0,4 метра, шириной 1.0 метра, высотой 0,4 метра.

Доказательств установки на дороге предупреждающих дорожных знаков «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» и с табличкой 8.2.1 «Зона действия», а также ограничительных дорожных знаком, либо ограждений ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенные МБУ «Чкаловское ДЭУ» нарушения правил уборки снег с проезжей части дороги, а в настоящем случае, образование снежного навала вдоль правого бордюрного камня на расстоянии 0,4 метра, шириной 1.0 метра, высотой 0,4 метра находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ФИО4 вправе был рассчитывать на то, что проезжая часть свободна и препятствия в виде снежного навала отсутствуют. Доказательств тому, что водитель ФИО4 в состоянии был обнаружить помеху для движения в виде этого снежного навала, нарушения им Правил дорожного движения, в том числе и скоростной режим, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2020 г., стоимость восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 134 400 руб.

Суд признает отчет № от 27.01.2020 г. достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Расходы истца по оценке причиненного его имуществу вреда в сумме 6000 руб., и по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 руб. являются убытками истца, которые документально подтверждены, обусловлены наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для перемещения поврежденного автомобиля к месту хранения и реализации права на возмещение вреда, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3988 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 400 рублей 00 копеек, судебные издержки, расходы по оценке вреда 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: