Решение № 2-856/2018 2-856/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-856/2018

№2-856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов за оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 38 000 рублей, упущенной выгоды – 25 172 рублей, утраченного заработка (дохода) – 11 832 рубля, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 750 рублей 12 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения ею Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 339 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 249 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 000 рублей. Таким образом, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля значительно превышают его рыночную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительных работ. С учетом проведенной технической экспертизы истцу выплачено страховщиком страховой возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков – 249 000 рублей, а также компенсированы расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 38 000 рублей. Также истец осуществлял на поврежденном автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории ХМАО-Югры. Вследствие ДТП истец утратил возможность осуществлять перевозки пассажиров и получать доход от такой деятельности, приобрести новый автомобиль смог лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи, с чем был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход). Кроме того, истец считает подлежащим возмещению ответчиком компенсации морального вреда, поскольку в результате причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена страховая компания ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что в страховую компанию ответчика с требованиями о возмещении расходов за эвакуатор не обращался, упущенная выгода заключается в том, что в случае исправности принадлежащего ему транспортного средства, которое было повреждено по вине ответчика, он мог сдавать его в аренду, за что получить выгоду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном процессе с требованиями не согласилась, указав, что в пределах страховой выплаты, убытки должна возмещать страховая компания.

Третьи лица ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение 1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь в направлении <адрес>, выполняя маневр обгона, не убедилась в том, что полосу движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для маневра расстоянии, создав помеху обгоняемому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., совершила с ним столкновение, после чего, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стороной не оспорено.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Обязанность ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, закреплена в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и другие.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 339 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 282 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 33 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 249 000 рублей, которая и выплачена истцу.

Расходы истца по эвакуацию автомобиля в размере 38 000 рублей подтверждаются актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Часть 2 названной нормы предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ).

В судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховое возмещение лишь за поврежденный автомобиль 249 000 рублей и 6 000 рублей за проведение экспертизы, то есть менее предусмотренного законом предела страховой суммы.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ч.10 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 38 000 рублей, утраченного заработка (дохода) – 11 832 рубля, к страховщику не обращался, то есть не соблюл предусмотренный ч.1 ст.16.1 указанного Закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора, названные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер упущенной выгоды истец мотивирует неполученным доходом, который он мог получить от аренды своего автомобиля, предоставив его для перевозки пассажиров.

Разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ИП ФИО1 подтверждается, что истец на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры.

Право получения какой-либо имущественной выгоды, то есть предполагаемой к получению в будущем, необходимо доказывать.

ФИО1 размер упущенной выгоды исчисляет исходя из среднего дохода, полученного им согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для реального ущерба от упущенной выгоды, истцом не представлено, при том, что им заявлялись и требования о взыскании утраченного заработка из расчета среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно выступающие части салона автомобиля при ДТП, возникли <данные изъяты>, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, листку нетрудоспособности, ФИО1 диагностированы <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных им в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек, всего взыскать: 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 38 000 рублей и утраченного заработка (дохода) в сумме 11 832 рубля оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева