Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 461 453, 50 рублей, из них сумму долга – 2 000 000 рублей, 248 100,80 - рублей проценты за пользование займом, 213 352,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО3 взыскано 1 285 836,90 рублей, из них 1 040 000 рублей - сумма долга, 129 017,70 рублей - проценты за пользование займом, 116 819,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими средствами взысканы судебным решение на дату 28.03.2016г. На день подачи настоящего иска долг и взысканные судом проценты истцам не оплачены и только 10.08.2017г. долг выплачен полностью.

В связи с этим и с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 530 553 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 275 887,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не присутствовала, извещена, истец ФИО3 она же представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенность ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2016г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга – удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 28.10.2014г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 248 100,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 213 352,70 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга по договорам займа от 28.10.2014г. в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 129 017,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116 819,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 759 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 555,90 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа не заключенными – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3.08.2016г., решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2016г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

10.08.2017г. долг по займу ответчиком выплачен полностью и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленным расчетам истцов, за период с 30.03.2016г. по <дата обезличена> за ФИО4 значится задолженность в пользу ФИО2 в размере 530 553 рублей, из них: проценты за пользование займом 277 222,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 253 330 рублей, в пользу ФИО3 275 887,60 рублей, из них: проценты за пользование займом 144155,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 131732 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договоров, факт передачи денежных средств, доказательств возврата денежных средств в срок ответчик не представил, проверив представленные расчеты представленные истцами, стороной ответчика, которые оспорены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 553 рублей, в пользу ФИО3 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 275 887,60 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемых истцами сумм и необходимости их снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ, однако доказательств этому суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию сумм последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцами, от исполнения обязательств перед истцом уклонялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом государственная пошлина в размере 8273,40 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 553 рублей, госпошлину в размере 2 991 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 275 887,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 273,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов