Решение № 12-12/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Семенова П.Г.,

должностного лица административного органа ФИО2,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

« Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2017 г., составленному главным специалистом- государственным инспектором ФИО2, 29 апреля 2017 года, в 06 часов 20 минут, ФИО1 находился в 4,8 км на юго-запад от п. Старомолино в охотугодьях КРОО Природа Каратузского района, с разобранным, не заряженным, не зачехленным нарезным оружием Барс-4 калибра 5,6 х39, при себе имел разрешение на добычу охотресурсов и путевку охотопользователя на данную территорию, чем нарушил требования п. 53.3 Правил охоты.

Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обжаловал его в Каратузский районный суд, указав на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что 29 апреля 2017 года, вместе с сыном и его знакомыми выехал на территорию Каратузского района, а в частности ему требовалось прибыть в с. Ширыштык для участия в коллективной охоте на медведя. Разрешительные документы на данный вид охоты у него имелись. Также при себе имелись и другие путевки на добычу охотресурсов, и в частности на тетерева. В окрестностях с. Старомолино, сын и знакомые остановились, чтобы поохотиться на пернатую дичь. Он же в охоте участия не принимал, так как находился в автомобиле в качестве пассажира. При себе у него имелось нарезное огнестрельное оружие- карабин Барс, который был разряжен, в чехле и находился в багажнике автомобиля. Данное оружие намеревался использовать при охоте на медведя. Государственный инспектор, а также сотрудники Нацгвардии, проверили у них документы. В отношении него составлен протокол за использование в весенний период для охоты на пернатую дичь нарезного оружия. С данным нарушением он не согласен, так как охоту на пернатую дичь не осуществлял и оружие не применял. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Семенов П.Г., также поддержав жалобу, дополнительно указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, право заявить ходатайство о передаче материала на рассмотрение мировому судье разъяснено в письме, полученным ФИО1 03 июня, а рассмотрение дела состоялось 01 июня 2017 г. В этой связи ФИО1 был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО2, пояснил, что при осуществлении рейдового мероприятия на территории Каратузского района, выявлен факт нахождения ФИО1 в охотугодьях с разрешением на добычу пернатой дичи. При этом ФИО1 предъявлено нарезное оружие –карабин, находящийся в чехле, без магазина, то есть с незаряженном состоянии. Правилами охоты, запрещено применение нарезного оружия при охоте на пернатую дичь в весенний период. В этой связи им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом в тексте протокола им допущена ошибка и указано, что карабин был не зачехлен. В действительности карабин находился в чехле, на что им указано в служебной записке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

В силу п. 53.3 Правил охоты, при производстве охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 29 апреля 2017 года следует, что 29 апреля 2017 года ФИО1 находился в охотничьих угодьях КРОО «Природа» Каратузского района с нарезным оружием «Барс-4» и имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя на данную территорию. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований п. 53.3 Правил охоты, в связи с чем данные действия должностными лицами квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, как указывалось выше, п. 53.3 Правил охоты запрещает применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Таким образом, нарушение п. 53.3 Правил охоты влечет за собой самостоятельную ответственность.

Диспозиция же ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2. и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину лицу, привлеченному к административной ответственности, вменяется применение им недопустимого орудия охоты. При этом, в протоколе не содержится указания на вид охотничьих ресурсов, в отношении которого лицом осуществлялась охота с применением недозволенного вида оружия.

Таким образом, существо административного правонарушения, вмененного ФИО1, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г., вынесенное заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии, через Каратузский районный суд.

Судья Т.В.Криндаль