Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело № 2-1809/2018

24RS0017-01-2018-000978-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего – судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 лет, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО СК «Реставрация») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 24.06.2015 между ООО СК «Реставрация» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве №-КЗ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру №. В силу заключенного между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ФИО4 договора уступки права требования, участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО СК «Реставрация» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью без учета площади холодных помещений – 43,1 кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже, в осях 14-16 В:Д объекта капитального строительства <адрес> Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 15.05.2017 г. По условиям договора №-КЗ (пункт 4.2.6), ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. 23 сентября 2017 года из-за течи радиатора отопления произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 23.09.2017 г. В результате затопления ФИО4 причинен материальный ущерб, вследствие повреждения ее имущества. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1670 рыночная стоимость ущерба составляет 25 166 рублей. Согласно письму ООО «Аварийно-техническая служба» от 27.09.2017 г. в результате выезда аварийной бригады по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления послужила лопнувшая прокладка на радиаторной пробке, которая впоследствии была заменена для устранения течи специалистами службы. Данное письмо передано в УК ООО ГУК «Жилфонд». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате затопления ущерба в размере 25 166 рублей13 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 25 166 рублей 13 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленных возражениях представитель ответчика ФИО5 ( полномочия проверены) указала на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. В течение гарантийного срока ООО СК «Реставрация» гарантирует произведение ремонта, вышедшего из строя трубопровода системы отопления безвозмездно при условии соблюдения правил эксплуатации и отсутствии вмешательства третьих лиц в инженерные системы, установленные Застройщиком. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №211-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 23.11.2017 г. ФИО4 обратилась в ООО СК «Реставрация» с претензией о выплате денежных средств в размере 28 666 рублей, из которых: 25 166 рублей – расходы на устранение недостатков; 3 500 рублей – расходы по оплате оценки. В ответе на претензию ООО СК «Реставрация» указало, что предоставленное заключение эксперта не представляется возможным считать надлежащим доказательством, обосновывающим сумму, необходимую на устранение недостатков, возникших в результате затопления квартиры. Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки. Истец должен доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика, и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истец не доказала непосредственно вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вызванными затоплением квартиры. Представленный истцом Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.09.2017 г., которым установлены фактические повреждения, не устанавливает причину течи радиатора, которую может установить только специалист путем исследования радиатора и его частей. Кроме того, истец необоснованно заявил требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 406 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ и с учетом того, что имеет место просрочка кредитора, ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает в силу невозможности исполнения. Представитель ответчика считает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В то же время, неустойка и штраф в гражданских правоотношениях носят компенсационный, восстановительный характер, а не служат цели обогащения заявителя. На основании изложенного, в случае удовлетворения основного требования, представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и неустойки до разумных пределов. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает, что виновным в данном затоплении является ООО СК «Реставрация», ссылаясь на положения договора участия в долевом строительстве, согласно которым гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня первого акта приема-передачи объекта долевого строительства. Причиной затопления не мог быть гидроудар, поскольку система теплоснабжения в доме является закрытой и при включении отопления вода полностью находится в доме, включается только насос и подогреватель воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Аварийно-техническая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО УК «ЖСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01.04.2005 года, распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Из материалов дела судом установлено, что 24.06.2015 между ООО СК «Реставрация» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве №-КЗ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру №.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства, предоставляемым Участнику долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер), обшей площадью без учета площади холодных помещений – 43,10 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 46,40 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в осях 14-16:В-Д объекта капитального строительства: <адрес>», количество этажей – 17 этажей, этажность – 16 этажей, площадь здания – 20821,2 кв.м., строительный объем – 71132,2 куб.м., количество квартир – 240 шт., площадь квартир – 11684,0 кв.м.; общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 925,1 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 760 800 рублей.

Согласно условий пункта 4.2.6 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

Согласно условий п.п.6.3, 6.4 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (песчано-цементная стяжка), остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями. Остекление лоджий (балконов) проектной документацией не предусмотрено. Приобретение и установка санфаянса, межкомнатных дверей, устройство чистовых полов выполняется участником долевого строительства самостоятельно и не включается в цену настоящего договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующий законодательством составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого стротельства по акту приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие егго ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. ( п. 6.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, который исчисляется со дня первого акта приема передачи объекта долевого строительства (п.6.6. договора).

Застройщик обязуется устранять своими силами и на свой счет недоделки и дефекты обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования Участника долевого строительства (п. 6.7 договора).

В силу заключенного между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ФИО4 договора уступки права требования, последняя приобрела по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО СК «Реставрация» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью без учета площади холодных помещений – 43,1 кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже в осях 14-16 В:Д объекта капитального строительства <адрес>

15.05.2017 г. между ООО СК «Реставрация» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> в котором стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проекту.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 г.

Также из материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2017 года из-за неисправности алюминиевого радиатора отопления, а именно - лопнула прокладка на радиаторной пробке, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 23.09.2017 г.. в результате чего в комнате № 1 и коридоре намок линолеум.

Согласно письму ООО «Аварийно-техническая служба» от 27.09.2017 г. в результате выезда аварийной бригады по адресу: <адрес>, специалистами службы установлено, что причиной затопления послужила лопнувшая прокладка на радиаторной пробке, которая была заменена для устранения течи специалистами службы. Данное письмо передано в УК ООО ГУК «Жилфонд».

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № рыночная стоимость ущерба составляет 25 166 рублей. Согласно квитанции № от 28.09.2017 г., ФИО4 оплатила составление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления по адресу: <адрес>, в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления, размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.08.2018 г., проведенной ООО «Эксперт-Гарант», следует, что причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло 23.09.2017 г., может являться неправильная эксплуатация системы отопления, так как прокладка на радиаторной пробке является расходным материалом, требующим постоянной ревизии (проверке и, возможно, замене) перед каждым отопительным сезоном, несмотря на срок эксплуатации, либо неустойчивость давления (гидроудар). Размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 8 443 рублей. В качестве работ необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом указаны : разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов, антисептирование пола.

Представитель истца представил суду отзыв на заключение судебной экспертизы, в котором отметил, что материалы судебной экспертизы, вопреки ч. 2 ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержат ссылок на устройство системы отопления, правила содержания общего имущества в многоквартирных доме. Таким образом, полагает, что поставленный судом вопрос о причинах течи радиатора выходит за пределы специальных познаний эксперта. Поскольку, при имевшейся возможности эксперт не привлек для проведения экспертизы иных экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, невозможно принять за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант». При даче ответа на вопрос об определении стоимости ущерба, эксперт неполно исследовал представленные исходные данные, а именно, при осмотре помещения эксперт не осмотрел представленный линолеум с обратной стороны и не предложил истцу его повернуть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что при проведении осмотра в квартире истца не было ни запаха сырости, ни плесени. На стене в месте прорыва не было следов намокания, из чего следует, что течь была небольшой, поскольку, в случае, если бы был порыв и сильная течь, то на обратной стене и стене за радиатором отопления, на которой лопнула прокладка, имелись бы видимые следы от затопления. Также пояснил, что в квартире истца уложен линолеум на основе ТЗИ, который после затопления необходимо просто просушить, а пол под ним обработать антисептиком. Необходимость в замене линолеума отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1. ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что на оборудовании, установленном застройщиком на алюминиевом радиаторе ( прокладка на радиаторной пробке) в квартире истца в период гарантийного срока ( 3 года) произошел порыв, а доказательств того, что имел место гидроудар, либо истец неправильно эксплуатировал систему отопления в материалы дела не представлено и судом не добыто, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 и ООО СК «Реставрация» состоят в правоотношениях по гарантийным обязательствам, вследствие чего участник долевого строительства вправе предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к застройщику, гарантирующему устранение своими силами и за свой счет недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства (п. 6.6 договора).

В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ по умолчанию законом гарантируется качество всего товара (объекта долевого строительства), поэтому застройщик обязан в течение всего гарантийного срока заменять неисправные детали товара (объекта долевого строительства), включая расходные материалы, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара и по вине покупателя.

Решая вопрос о причине затопления квартиры истца, с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт-Гарант» в заключении № от 06.08.2018 г., суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации истцом инженерных систем и их расходных материалов. Также в материалы дела не представлено и судом не установлено наличие гидроудара в момент затопления квартиры истца. Таким образом, суд определяет причину затопления, как монтирование и установка застройщиком системы отопления в квартире истца, в частности прокладки на радиаторной пробке, ненадлежащего качества.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств структуры линолеума ( с основой ТЗИ, либо без нее) в момент передачи квартиры истцу суду не представлено и истец на это не ссылается.

Доводы представителя ООО СК «Реставрация» о том, что причиной затопления квартиры истца, может являться нормальный износ входящих в объект долевого строительства систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо ненадлежащий их ремонт, проведенный самим участником долевого строительства, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как и не представлено доказательств уведомления истца, а также наличия в переданном истцу руководстве по эксплуатации жилого помещения, указаний о необходимости постоянной ревизии ( проверке, замене) прокладки на радиаторной пробке перед каждым отопительным сезоном, в том числе в период трехлетнего гарантийного срока. Доказательств производства каких либо ремонтных (иных) работ истцом с системой отопления ( в т.ч. замены прокладки на радиаторной пробке) в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, на ответчика ООО «СК Реставрация», и взыскивает в пользу истца 8 433 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 обратилась в ООО СК «Реставрация» с требованием выплатить сумму 28 666 рублей. Претензия получена ООО СК «Реставрация» 23.11.2017 г.

Письмом от 29.11.2017 г. ООО СК «Реставрация» отказало ФИО4, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, и предложило в целях установления причины течи радиатора в срок до 15.12.2017 г. предоставить радиатор для исследования специалистом независимой экспертной организации, обладающим необходимыми специальными знаниями в данной области, в офис ООО СК «Реставрация», расположенный по адресу: <...> А.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истице по вине ответчик (застройщика), требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04 декабря 2017 года (дата по истечении 10-дневного срока со дня предъявления требования) по 30 апреля 2018 года (дата, определенна истцом). Общий размер неустойки за указанный период составляет 12 480 рублей 84 копейки согласно следующему расчету: 8 433 рубля х 1% х 148 дней.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако, оснований для снижения неустойки суд не усматривает и с учетом пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 433 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ООО СК «Реставрация» нарушило права истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которого суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 9 933 рубля ((8 433 рубля + 8 433 рубля + 3 000 рублей) = 19866 х 50%).

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению и взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО4 штраф в размере 9933 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила за составление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от 28.09.2017 г.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования в ООО ЮА «Дипломат» в размере 330 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЮ № от 23.01.2018 г.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования, а также по копированию приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, и расходы по изготовлению ксерокопий документов, предъявленных в суд, в размере 330 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя ООО ЮА «Дипломат» были понесены истцом согласно квитанции серии ЮА № от 23.01.2018 г., из которой следует, что стоимость составления искового заявления составила 5 000 рублей, представление интересов в суде - 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца: составление искового заявления, отзыва на заключение судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях; а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО4, в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в доверенности имеется указание на участие поверенных по ведению дела доверителя о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 23.09.2017 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию госпошлина в сумме 934 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба причиненного затоплением 8 433 рубля, неустойку 8433 рубля, стоимость досудебной экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги 1700 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 330 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 9 933 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 934 рубля 64 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года