Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-6863/2016;)~М-6068/2016 2-6863/2016 М-6068/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В уточненной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 311 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 17.07.2016 по 23.11.2016 в размере 86 081 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.106-107). Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.108).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО5 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Фит ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ 520, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 27.06.2016 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 12.07.2016 страховая компания произвела страховую выплату в размере 116 802 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 7-16-020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 308 руб. 10 коп., рыночная стоимость автомобиля БМВ 520, 1996 года выпуска, по состоянию на 04.06.2016 составляет 222 000 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 47 289 руб.

03.08.2016 истец повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просила ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 09.08.2016 страховая компания произвела доплату в размере 43 598 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 311 руб. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Также неустойка подлежит начислению на расходы, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплаты услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., оплаты услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку в заключении проведенной судебной экспертизы завышена стоимость годных остатков транспортного средства. Возражает против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата в сумме 160 400 руб., а разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности – 10 %. При этом действительный размер материального ущерба был установлен только по результатам проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Возражает против взыскания неустойки на судебные издержки. Судебные расходы полагает подлежащими снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) 04.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля БМВ 520, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) 04.06.2016 в 21:50 ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н № на ул.Титова, 31 в г.Новосибирске, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО4 За указанное нарушение ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.10), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

27 июня 2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, что подтверждается копией заявления (л.д.13)

12 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116 802 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 144253 от 12.07.2016 (л.д.56).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 7-16020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, 1996 года выпуска, г/н № составляет 276 308 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 161 968 руб. 10 коп., рыночная стоимость BMW 520, 1996 года выпуска в исправном техническом состоянии – 222 000 руб., стоимость годных остатков – 47 289 руб. (л.д.15-42).

03 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 57 909 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., приложив к данной претензии оригинал чека об оплате 2 000 руб. (л.д.46).

09 августа 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 598 руб. (л.д.76, 77).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 49/7-2 от 18.1.2017, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля БМВ 520, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии, составляла 214 970 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г/н №,(с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 137 574 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г/н № (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 234 109 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 520, г/н №,составляет 47 689 руб. (л.д.158-170).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод представителя истца о завышении судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства является необоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, в представленном истцом заключении, выполненном ИП ФИО3, стоимость годных остатков определена ещё в большем размере, чем в заключении судебной экспертизы.

Как следует из описательной части заключения судебной экспертизы, эксперт использовал примерное процентное соотношение неповрежденных узлов, агрегатов автомобиля к его стоимости. Использование же тех или иных справочных материалов относится к исключительной компетенции эксперта, проводящего экспертизу и имеющего специальные познания в соответствующей области.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представитель истца не согласился на использование сведений о стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в заключении ИП ФИО3, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ 520, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства БМВ 520, г/н №, составляет: 214 970 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 689 руб. (стоимость годных остатков) = 167 281 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 400 руб., то суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 недостающую сумму страхового возмещения в размере 6 881 руб. (167 281 руб. – 160 400 руб.).

Ссылка ответчика на положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Едина методика), предусматривающие допустимую десятипроцентную погрешность в расчетах, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Указанный пункт Единой методики и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаются случаев, когда расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 процентов.

В данном случае в связи с полной гибелью транспортного средства размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а не в размере расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, указанные положения Единой методики не подлежат применению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 17 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2016 (л.д.13), следовательно, неустойка подлежит начислению с 18 июля 2016 года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период неустойки с 18.07.2016 по 09.08.2016 (дата доплаты страхового возмещения по претензии) составляет 23 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 11 610 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 50 479 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 23 дня = 11 610 руб. 17 коп.

09 августа 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 598 руб.

Период неустойки с 10.08.2016 по 23.11.2016 составляет 106 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 7 293 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 6 881 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 106 дней = 7 293 руб. 86 коп.

03.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, помимо прочего, просила произвести оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае, поскольку убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д.142) ответчиком в добровольном порядке не возмещены, на эту сумму также подлежит начислению неустойка.

О наличии данных убытков истец заявила ответчику лишь в претензии, поданной 03.08.2016 (л.д.46).

Срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 10 календарных дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.08.2016.

Период неустойки с 14.08.2016 по 23.11.2016 составляет 102 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 2 040 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х 1% х 102 дня = 2 040 руб.

Неустойка на сумму судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы) начислению не подлежит, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер общий размер неустойки за период с 18.07.2016 по 23.11.2016 составляет 20 944 руб. 03 коп. (11 610 руб. 17 коп. + 7 293 руб. 86 коп. + 2 040 руб.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 6 881 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 6 881 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 18.07.2016 по 23.11.2016 на сумму 6 881 руб. (538 руб. 34 коп.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 440 руб. 50 коп. (6 881 руб. / 2).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.43, 45).

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, в размере 48 % от заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 2 400 руб. (5 000 руб. х 48 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 15.08.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (л.д.110). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.109). Кроме того, истцом оплачено представителю 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии (л.д.47).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 500 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 040 руб. (10 500 руб. х 48 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 930 руб. 48 коп. (630 руб. 48 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 6 881 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 6 881 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 040 руб., штраф в размере 3 440 руб. 50 коп., а всего 29 642 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 930 (девятьсот тридцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-130/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.