Решение № 2-5463/2020 2-5463/2020~М-3701/2020 М-3701/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5463/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004694-20

Дело № 2-5463/2020 22 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-1162414670 (кредитная карта №) за период с 22.04.2019 по 13.02.2020 в размере суммы просроченного основного долга – 84 986,78 руб., просроченных процентов – 10 068,73 руб., неустойки – 2 914,98 руб., а всего 97 970,49 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что в соответствии с эмиссионным контрактом № 0701-Р-1162414670 от 01.07.2013 ФИО1 была выдана банковская карта № с кредитным лимитом 50 000 руб., однако, использовав кредитные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения образовавшегося долга не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность, которая за период с 22.04.2019 по 13.02.2020 составила 97 970,49 руб. (л.д. 3-4).

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4 на обороте).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась за истечением срока хранения, ранее в электронном виде от него поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ФИО1 полагает, что иск является необоснованным и подлежит отказу, поскольку не представлена надлежащая копия или оригинал оферты, документы, приложенные к иску, заверены неустановленным лицом, в расчёте сумма основного долга необоснованно указана в размере 84 986,78 руб., тогда как кредитный лимит составляет 50 000 руб., кроме того, представленный эмиссионный контракт № 0701-Р-1162414670 ему не знаком, а остальные документы плохо читаемы (л.д. 54-55).

С учётом неявки ответчика, извещённого надлежащим образом, но не представившего сведений о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен эмиссионный контракт № 0701-Р-1162414670, из которого следует, что его сторонами являются ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика; неотъемлемой частью договора являются: анкета-заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 12, 13, 21-22, 23).

Согласно п. 1 индивидуальных условий банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. сроком на 3 года, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0 %, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Согласно п. 3.5 общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.9 общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма нестойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии с тарифами выпуска и обслуживания банковской карты неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредитной карты № истец ПАО "Сбербанк России" представил заявление заёмщика на получение кредитной карты и отчёты по кредитной карте.

Согласно заявлению заёмщика ФИО1, последний просит ПАО "Сбербанк России" открыть ему счёт и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. (л.д. 12)

Из отчётов по кредитной карте прослеживается использование ответчиком ФИО1 кредитных средств с помощью банковской карты № свыше установленного лимита на банковской карте, при этом последняя операция по внесению обязательного платежа в счёт погашения образовавшегося долга выпадает на март 2019 года (л.д. 63-70).

Как следует из объяснений ПАО "Сбербанк России", изложенных в иске, ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что выразилось в невнесении обязательных платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, после чего обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17-18).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 за период 22.04.2019 по 13.02.2020 составляет 97 970,49 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 84 986,78 руб., просроченных процентов – 10 068,73 руб., неустойка – 2 914,98 руб. (л.д. 8-9).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против иска, ФИО1 в своём письменном отзыве ссылается на то, что приложенные к иску документы заверены неустановленным лицом, отсутствует надлежащая копия или оригинал оферты, эмиссионный контракт № 0701-Р-1162414670 ему незнаком, а остальные документы плохо читаемы, кроме того, в расчёте сумма основного долг указана в размере 84 986,78 руб., тогда как кредитный лимит составляет 50 000 руб.

Вопреки доводам ФИО1 в адрес суда истцом направлен оригинал запрашиваемой оферты; при таком положении личность лица, заверившего приложенные к иску документы, не имеет правового значения, поскольку оригинал заявления ФИО1 на получение кредитной карты и оригинал индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты представлен в материалы дела.

Между тем суд обращает внимание, что в деле имеется надлежащая копия доверенности, удостоверяющая полномочия лица представителя банка на подписание и подачу иска.

Также вопреки доводам ФИО1 о том, что эмиссионный контракт № 0701-Р-1162414670 ему незнаком, с информацией о полной стоимости кредита, его условиями, тарифами выпуска и обслуживания банковской карты, последствиями нарушения договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре, в том числе в оригинале заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что кредитный лимит по договору составлял 50 000 рублей, поэтому задолженность не может превышать данную сумму, тогда как в расчёте сумма просроченного основного долга составляет 84 986,78 руб.

Как следует из п. 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита является правом банка, а не обязанностью, вместе с тем, в соответствии с п. 4.13.5 общих условий клиент обязан сам осуществлять контроль за расходованием средств по счёту карты, а в случае его превышения, уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.

Как установлено выше, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Что касается доводов ответчика о невозможности прочесть кредитное досье, то они судом отклоняются, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться к кредитору с просьбой выдать ему договор с увеличенным шрифтом, при этом каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста или мелкого шрифта, которым был изготовлен текст кредитного договора, не предъявлял ни при заключении самого договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок, а к выводам о мелком шрифте пришёл лишь после подачи иска, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору № 0701-Р-1162414670, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись кредитными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив банковскую карту № в соответствии с эмиссионным контрактом № 0701-Р-1162414670 и использовав кредитные средства, принятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем имеет задолженность в размере 97 970,49 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 84 986,78 руб., просроченных процентов – 10 068,73 руб., неустойка – 2 914,98 руб.

При таком положении требование ПАО "Сбербанк России" взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-1162414670 (кредитная карта №) за период с 22.04.2019 по 13.02.2020 в размере 97 970,49 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 2 914,98 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привёл, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО "Сбербанк России" понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 3 139,11 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 6-7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-1162414670 (кредитная карта №) за период с 22.04.2019 по 13.02.2020 в размере суммы просроченного основного долга – 84 986,78 руб., просроченных процентов – 10 068,73 руб., неустойки – 2 914,98 руб., а всего 97 970,49 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят рублей 49 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139,11 руб. (три тысячи сто тридцать девять рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020