Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело № 2-302/2024

56RS0019-01-2024-000097-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.05.2021 года в размере 376 872,89 руб., из которых 343 738,08 руб. - просроченный основной долг, 29 163,71 руб. - проценты, 3 971,10 руб. - пени, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 968,73 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 444 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2021 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб. на срок 60 месяцев. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 09.05.2021 года был заключен договор залога автомобиля Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета заемщика. До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых в рамках кредитного договора услугах.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 23.10.2023 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. При этом, АО «Тинькофф Банк» дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. До настоящего времени кредитная задолженность, в нарушение Общих условий кредитования, не погашена. По состоянию на 22.10.2023 года общая сумма долга по кредитному договору составляет 376 872,89 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО1 Автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска, оценен в размере 444 000 руб. Банк просит установить начальную продажную стоимость данного автомобиля на торгах в указанной сумме и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 12.02.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не прибыл, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 480000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Согласно п. 6 договора, ежемесячные регулярные платежи в счет погашения кредита составляют 13 300 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежей приведен при условии предоставления кредита в дату формирования индивидуальных условий. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления размер регулярных платежей может быть изменен. Актуальный размер регулярных платежей доводится до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Истец АО «Тинькофф Банк» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Факт нарушения обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору № от 09.05.2021 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору № от 09.05.2021 года, согласно расчету истца, по состоянию на 22.10.2023 года составляет 376 872,89 руб., из которых: 343 738,08 руб. - просроченный основной долг, 29 163,71 руб. - просроченные проценты, 3 971,10 руб. - пени.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Возражений относительно произведенных начислений не завялено, контррасчет также не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.05.2021 года в сумме 376 872,89 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 444 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления ФИО1 от 09.05.2021 года, последний просит заключить с ним кредитный договор и предоставить ему денежные средства для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания. Кроме того, в указанном заявлении ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, исходя из п. 10 Индивидуальных условий договора, является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства № от 18.05.2021 года, заключенному между А.С.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял автомобиль марки Ford Focus категории В, VIN № и оплатил его стоимость - 240 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела зарегистрировано на имя ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества «Ford Focus категории В, VIN №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23.07.2021 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку информация о залоге в указанный реестр передана банком с указанием идентификационных данных транспортного средства, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность беспрепятственного получения сведений о спорном автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В свою очередь, доказательств добросовестности владения спорным транспортным средством, равно как данных о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать о залоге приобретаемого ею имущества, в деле не имеется.

В силу приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 968,73 руб. (6 968,73 руб. - по требованию имущественного характера и 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера), что подтверждено платежным поручением от 11.01.2024 года №.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 968,73 руб. - по требованию имущественного характера, а с ответчика ФИО2 - в сумме 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Также с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2021 года в размере 376 872 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 343 738,08 руб., проценты - 29 163,71 руб., пени - 3 971,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 968, 73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2024 года