Решение № 2А-211/2018 2А-870/2018 2А-870/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-211/2018

№ 2а-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 06 июля 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М. Н.,

при секретаре Тятяевой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Отдела МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Новосергиевскому району Оренбургской области о частичной отмене установленного административного ограничения поднадзорному лицу,

установил:

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, в котором просил изменить ограничение в виде запрета выезда на пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области на запрет выезда на пределы Оребургской области.В обоснование требований административный истец указал, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда на пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области. В настоящее время административный истец добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на постоянное место работы в ООО «МЕТПРОМ» в г.Оренбурге в должности резчика металла. Запрет на выезд за пределы МО Новосергиевский район Оренбургской области препятствуют его трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным изменить наложенное ограничение на запрет на выезд за пределы Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Головко М.Н. полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оснований для частичной отмены и изменения административных ограничений не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств его трудоустройства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского областного суда по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.69,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда на пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области. Срок административного надзора постановлено считать со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего поставлен на учет в Отделе МВД России по Новосергиевскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы ФИО1

Представленные им справки о работе с испытательным сроком резчиком металла с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕТПРОМ», расположенного в <адрес> не могут считаться допустимыми доказательствами факта постоянной работы истца за пределами Новосергиевского района, поскольку не содержат данных о том, что они действительно исходят от существующей организации, подписаны надлежащим лицом. В судебном заседании истец не отрицал факта того, что запись о его приеме на работу в трудовую книжку не заносилась, приказа о приеме на работу не издавалось, тогда как согласно нормам трудового законодательства трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт работы гражданина и нахождение его в трудовых отношениях. Не представлены истцом и иные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения им трудовых функций на постоянной основе в течение полного рабочего дня, ежедневно, с необходимостью выезда за пределы Новосергиевского района, а также необходимости смягчения меры ограничения в настоящее время, которые ограничивали бы его право на труд

При этом суд исходит из того, что установленные Акбулакским районным судом Оренбургской области административные ограничения в отношении ФИО1, с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора; совершение им умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при том, что им в период отбывания наказания имели место быть 94 нарушения установленного порядка отбывания наказания, он признавался злостным нарушителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1 как лица, совершившего особо тяжкое преступление, достигнуты за истекший период административного надзора. Добросовестное соблюдение наложенных на него судом ограничений, не привлечение к административной ответственности не являются безусловным основанием для смягчения меры ограничения.

Следовательно, в удовлетворении административных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Новосергиевскому району Оренбургской области о частичной отмене установленного административного ограничения поднадзорному лицу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.

Председательствующий