Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-3025/2018 М-3025/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3168/2018

к делу №2-3168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.‚

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Бондаренко А.В., участвующего на основании ордера № 912938 от 01 сентября 2018 года и удостоверения № 2259,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследование по закону от 17 февраля 2004 года она стала собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома литер Аа, саманного сарая литер Г, саманной холодной пристройки литер г, саманного сарая литер Г1, деревянной беседки литер Г2, деревянной уборной литер Г3, навеса литер Г4, деревянного забора литер 11, расположенных по адресу: <адрес>.

В мае 2004 года ее сын ФИО2 уговорил ее подарить ему указанное недвижимое имущество, что ею было и сделано.

Указанное домовладение представляет для нее большую неимущественную ценность, как единственная оставшаяся память о ее умершем муже, СНП.

Ее мы, ФИО2 - ответчик по настоящему делу не осуществляет на протяжении длительного времени содержание жилого дома в надлежащем состоянии, что может привести к его безвременной утрате применительно к назначению дома для постоянного проживания, поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использовать по назначению.

Даря свое единственное жилье, она была введена в заблуждение ответчиком относительно перспектив осуществления постоянного ухода за ней, а также помощи в содержании домовладения.

Ответчик ФИО2 постоянно ее унижает, наносит ей физические и моральные страдания, ограничивает ее передвижение по дому.

Она неоднократно обращалась в различные инстанции за помощью, так Совет общественности Благовещенского сельского округа и Совет Ветеранов Благовещенского сельского округа пытались ей помочь, но сын не желает идти с ними на контакт, в связи с чем, в 76 лет она находится в тяжелой жизненной ситуации.

На основании изложенного истец просит суд отменить договор дарения недвижимости от 19 мая 2004 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бондаренко А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные письменному заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что ФИО1 - его мать, она его оговаривает, он ее не оскорбляет и не причиняет телесных повреждений. Дом действительно не ремонтировал, так как у него нет материальных средств для этого, а также времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ч.2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому- либо одаряемым возврат не допустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения недвижимости от 19 мая 2004 года истец ФИО1 безвозмездно передала в собственность своему сыну, ответчику ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., размещенные на нем: жилой дом, состоящий из основного строения лит.А и хозпостройки - пристройки лит. а,г, сараи литер Г,Г1, беседка литер Г2, навес литер Г4, сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован 10 июня 2004 года в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу-курорту Анапе.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № серия 23- АБ № от 18 июня 2004 года и серия 23-АБ № от 18 июня 2004 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> принадлежат ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 19 мая 2004 года.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, спорное домовладение представляет для нее большую неимущественную ценность, как память о ее умершем муже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не осуществляет на протяжении длительного периода времени содержание жилого дома других построек, что может привести к их безвозмездной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, для постоянного проживания, поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использовать по назначению.

Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам ответчик, а также подтвердили свидетели БТА, ГВМ, ЛЛИ БТП, ПЛВ, ААГ, допрошенные в судебном заседании.

По настоящему делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы на предмет исследования вопроса: каково состояние земельного участка и техническое состояние домовладения и иных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, требует ли домовладение текущего или капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 19 октября 2018 года № 125-18/ос следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, находится в запущенном состоянии, признаков ведения личного подсобного хозяйства не установлено. Организована свалка бытовых отходов.

По результатам экспертного осмотра земельного участка и расположенного на нем домовладения и иных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, экспертом сделаны выводы о том, что саманный жилой дом, саманная летняя кухня, деревянная уборная находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном и текущем ремонте.

Такие объекты, кА: саманный сарай, деревянный сарай, деревянная беседка, деревянный навес, расположенные на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, находятся в ветхом состоянии- состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Проведение текущего и капитального ремонта не целесообразно и экономически не выгодно, так как, стоимость восстановительного ремонта составит 90-120% от восстановительной стоимости.

На момент совершения сделки истец достигла возраста 62 лет, из ее пояснений следует, что в тот момент она перенесла тяжелую болезнь, совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, желала проживать в почтенном возрасте рядом с близким ей родственником, получать от него уход.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимости –удовлетворить.

Отменить договор дарения недвижимости от 19 мая 2004 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН записи от 10 июня 2004 года № и № о праве собственности ФИО2 на жилой дом литер А, а - общей площадью 39,5 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> кадастровый №.

Внести сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом литер А, а – общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: