Апелляционное определение № 33А-11819/2025 33А-96/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Даниленко Е.А.

Дело № 33а-96/2026

(33а-11819/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Феодосии Республики Крым, поданное в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица: Управление территорий администрации города Феодосии Республики Крым, Щебетовский территориальный отдел Управления территорий администрации города Феодосии Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», МКУ «Финансовое управление администрации города Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Феодосии Республики Крым Штрыков Р.А., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконным бездействие администрации г. Феодосии Республики Крым в части непринятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на администрацию г. Феодосии Республики Крым принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание, высотой не менее 2.2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Феодосии Республики Крым по результатам рассмотрения обращения жителя пгт. Щебетовка г. Феодосии Республики Крым ФИО1 установлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: объект капитального строительства – двухэтажное здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, является аварийным, без признаков эксплуатации, техническое состояние объекта не удовлетворительное, имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц, в связи с чем представляет опасность и создаёт угрозу возникновения вреда для жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних лиц. При этом, в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственником здания при прекращении его эксплуатации не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года административный иск удовлетворён; признано незаконным бездействие администрации г. Феодосии Республики Крым в части неприятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; возложена обязанность на администрацию г. Феодосии Республики Крым принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание, высотой не менее 2.2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Феодосии Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковыми заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ ФИО2.

20 августа 2024 года в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым поступило обращение ФИО1, в котором содержится просьба решить вопрос о прекращении доступа к полуразрушенному зданию бывшего детского сада, расположенному в парке пгт. Щебетовка, поскольку неограниченный доступ детей в здание может повлечь печальные последствия.

С учётом того, что в письме от 13 сентября 2024 года № 2-40/20239/3 администрация г. Феодосии Республики Крым сообщила, что право собственности на здание бывшего детского сада, расположенное по адресу: пгт. Щебетовка, ул. Октябрьская, д. 18, кадастровый №, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ ФИО2, 19 сентября 2024 года прокуратурой г. Феодосии Республики Крым в адрес администрации города Феодосии Республики Крым внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, в пункте 7 которого указано, что в нарушение статей 209, 210 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» бремя содержания муниципального имущества не обеспечено - здание с кадастровым № является аварийным, без признаков эксплуатации, техническое состояние объекта неудовлетворительное, имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц, в связи с чем представляет опасность и создаёт угрозу возникновения вреда для жизни и здоровья граждан; в нарушение частей 4, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» администрацией города Феодосии Республики Крым не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание в целях недопущения причинения вреда населению и окружающей среде, решений по консервации объекта капитального строительства не принималось.

В письме от 23 октября 2024 года № 2-40/21/688/7 администрация г. Феодосии Республики Крым лишь сообщила прокуратуре г. Феодосии Республики Крым, что в настоящее время рассматривается возможность по включению данного объекта в прогнозный план приватизации; письмом от 5 ноября 2024 года № 2-40/21688/15 администрация г. Феодосии Республики Крым дополнительно уведомила прокуратуру г. Феодосии Республики Крым, что сотрудниками Управления территорий администрации г. Феодосии Республики Крым в целях ограничения прохода к капитальным строениям, расположенным в пгт. Щебетовка по ул. Октябрьская, объекты обнесены сигнальной лентой, а также будут изготовлены и размещены таблички с предостережением граждан.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заброшенный объект капитального строительства, принадлежащий административному ответчику, имеет свободный доступ посторонних лиц, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации, их основные полномочия и компетенцию, государственные гарантии их осуществления определяет Конституция Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», локальными регламентами, уставами, положениями о соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления.

Так, к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, администрация г. Феодосии Республики Крым, как орган местного самоуправления и собственник объекта, наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее - ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определённую высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных зданий и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Феодосии Республики Крым, и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание, высотой не менее 2.2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств признания объектов аварийными для возложения обязанности руководствоваться указанным прокурором Стандартом при ограждении территории не опровергает верных выводов суда первой инстанций, положенных в основу решения и не свидетельствует об отсутствии обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств принятия администрацией г. Феодосии Республики Крым всех исчерпывающих мер для воспрепятствования несанкционированному доступу людей в заброшенные объекты капитального строительства не представлено. По существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что спорное здание не признано аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия принимает во внимание, что из имеющихся материалов дела данное здание имеет признаки разрушения несущих конструкций, а именно, трещины в стенах, провалы в перекрытиях между этажами и обрушение кровли, в связи с чем имеются основания для принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание неопределённого круга лиц.

Избранный администрацией г. Феодосии Республики Крым способ ограничения доступа в спорное здание путём заколачивания дверей и окон, обнесения здания сигнальной лентой, а также изготовления и размещения табличек с предостережением граждан не является достаточным и исключающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку орган местного самоуправления, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязан принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать такие угрозы.

Помимо того, как усматривается из находящихся в материалах дела фототаблиц усматривается полное отсутствие деревянных перегородок на втором этаже здания, не ограждены все проёмы окон и дверных проёмов первого этажа, а имеющиеся ограждения не являются достаточным препятствием для доступа на объект неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении спорного здания было принято решение о включении его в перечень объектов, не используемых муниципальным образованием городской округ ФИО2, и выставлении на продажу, что следует из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2 на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённого решением 6 сессии 3 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 24 декабря 2024 года № 40.

Ожидаемый период приватизации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:24:050101:2504 являлся 2025 год путём аукциона.

Вместе с тем, как установлено, торги в 2025 году не состоялись. Документов, свидетельствующих, что администрация г. Феодосии Республики Крым перестала быть собственником спорного здания не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие администрации г. Феодосии Республики Крым нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, поскольку может способствовать совершению противоправных действий в отношении данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий установлена, в связи с чем удовлетворение административного иска является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года по административному делу № 2а-695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Н.В. Двирнык