Решение № 2-1905/2023 2-247/2024 2-247/2024(2-1905/2023;)~М-1510/2023 М-1510/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1905/2023

Дело №2-247/2024

25RS0035-01-2023-003445-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП у водителя ФИО2 фактически не был оформлен полис ОСАГО, по представленному им инспектору ДПС полису № сведения о страховании транспортного средства ответчика не подтверждены, в связи с чем возместить ущерб за счет средств страховой компании не представляется возможным. До настоящего времени ущерб не возмещен, стоимость восстановительного ремонта составляет 368 295 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 368 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО3 дополнительно указала, что истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с отсутствием на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО. При оформлении ДТП ответчик представил полис страховой компании «Астро Волга», однако выяснилось, что договор страхования с ответчиком на момент ДТП в указанной страховой компании либо в иной страховой компании отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА. Для определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза, о дате и времени проведения осмотра машины экспертом ответчик извещался телеграммой, более того, истец пытался связаться с ответчиком по телефону, но ответчик на связь не выходил, хотя и был осведомлен о претензиях истца. До настоящего времени ФИО2 не предпринял меры по возмещению ущерба, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью определения размера ущерба и обращением в суд истец понес расходы, которые просит взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая свою вину в ДТП, указал, что имел на момент ДТП действующий полис ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; по запросу суда представлена информация о наличии полиса Е-ОСАГО серии ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного собственнику транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак № ФИО2

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к причинителю вреда.

Согласно п.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 41 км (+700 м) автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Honda CRV», государственный регистрационный знак № ФИО2, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением 18810025220033377442 от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство истца, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство потерпевшего «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых были должным образом зафиксированы в ходе оформления ДТП.

Согласно экспертному заключению №Ш-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 368 295 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), в связи с чем принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера убытков, причиненных истцу,

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба ответчиком доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в полном возмещении ущерба без учета износа автомобиля, не имеется.

Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Довод ответчика о том, что риск наступления его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, опровергается материалами дела.

Так, в момент оформления ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис компании «Астро-Волга» №, вместе с тем, согласно сведениям сайта РСА на бланке полиса ОСАГО № АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в отношении иного транспортного средства (категория «А»), регион использования транспортного средства - <адрес>.

В соответствии с ответом страховой компании АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, между указанной страховой компанией и ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, договоры страхования не заключались.

Ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, имеются сведения лишь о заключении договора № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности ФИО2 не установлен, следовательно основания для возмещения ущерба за счет страховой выплаты отсутствуют, условия, при которых потерпевший ФИО1 мог бы обратиться за выплатой страхового возмещения, не наступили.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в полном объеме, поскольку отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновного лица – ФИО2, исключает возможность прямого возмещения убытков потерпевшего ФИО1 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат возмещению.

Интересы истца в связи с обращением с настоящим иском в суд представляла представитель ФИО4 на основании договора оказания услуг №СПР/16-11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца в размере 30 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства и степень сложности дела, размер удовлетворенных судом требований, участие представителя ФИО4 в подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные истцом расходы соразмерными и отвечающими требованию разумности и справедливости, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 413 178 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 368 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., расходы по юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 368 295 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения – 8 000 руб., стоимость юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., а всего взыскать 413 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 19.04.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Рогачева