Апелляционное постановление № 22-1306/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Баркова Н.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора Филина Д.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника - адвоката Онищенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сухорословой А.А. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Филина Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его адвоката Онищенко М.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Котовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухорослова А.А. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, объектом которого является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в области дорожного движения, нарушение которых в данном случае привело к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту работы и в быту, является пенсионером, совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил в полном объёме вред, причинённого преступлением, путём оказания материальной помощи и принесение извинений. Однако, судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и оказание материальной помощи, принесение извинений не может устранить наступившие последствия в виде гибели человека и снизить степень общественной опасности совершённого преступления. Кроме этого, в постановлении отсутствуют выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сухорословой А.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на законе. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, положительно характеризуется по месту работы и в быту, является пенсионером, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вред, причинённый преступлением, загладил в полном объёме, примирился с потерпевшим, который добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сухорословой А.А. адвокат <.......> действующий в интересах ФИО1, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО1 и потерпевший <.......> поддерживают дружеские отношения, обучались в одной школе, являются бывшими одноклассниками, проживают в одном сельском поселении, в результате ДТП ФИО1 также получил травмы и находился на стационарном лечении, он принимал активное участие в погребении погибшей, оплатил значительную сумму потерпевшему в счёт возмещение вреда, причинённого преступлением, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сухорословой А.А. потерпевший <.......> считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях на него, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление судом первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, является пенсионером, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил в полном объёме вред, причинённый потерпевшему, примирился с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Оставлены без всестороннего анализа обстоятельства совершённого преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем и двигаясь по автодороге, не избрав скорость, способную обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учтя метеорологические условия, выразившиеся в мокрой автодороги и прилегающей к ней обочины, отвлёкся от управления транспортным средством, и, не заметив предупреждающий дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», продолжил движение в прямом направлении, допустил выезд на обочину, утратил полный контроль за движением автомобиля, совершил столкновение с металлической опорой дорожного знака, а в последующем - наезд и столкновение с деревьями, расположенными в кювете, в результате чего, пассажир <.......> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом в достаточной степени не проанализированы последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть человека. Отсутствуют в постановлении и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли вынесение по уголовному делу незаконного и необоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 38917, п. 1 ч.1 ст.38918 УПК РФ. Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 <.......> – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова