Апелляционное постановление № 22-3272/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 22-3272/2021

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-3272/2021

УИД 50RS0022-01-2021-000508-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Саловой Т.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Саловой Т.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он добровольно выдал похищенные предметы, потерпевший к нему претензий не имеет, а также то, что он задержан <данные изъяты> года. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего А., а также о его задержании <данные изъяты> года не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе опровергаются протоколом задержания от <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал часть похищенных вещей при его задержании сотрудниками полиции, смягчающим наказание обстоятельством не является, как и основанием к смягчению осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора суд указал наличие у ФИО1 судимости <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет со дня отбытия наказания, в связи с чем судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору погашена.

Таким образом, указание в приговоре на данную судимость подлежит исключению.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья