Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1579/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119068 рублей 72 копейки; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52633 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1868 рублей 06 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 85850 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Страховая группа МСК» договор страхования транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN/КУЗОВ: № №. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Страховой группы МСК (http://sgmsk.ru/), данная компания присоединяется к ООО СК «ВТБ Страхование», а также при обращении об урегулировании убытков клиенты СГ МСК будут обслуживаться в группе ВТБ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ее автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она приехала на автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к месту своего жительства ул.<адрес>, где припарковала его на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут она вышла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения кузова, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, крыша, задний бампер. Как стало очевидно и впоследствии было установлено УУП ГШ (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, указанные повреждения образовались в результате того, что на автомобиль упала ветка дерева, под которым был припаркован автомобиль.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась в полицию, где была проведена проверка по ее заявлению и по итогам проверки в установленном УПК РФ порядке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также ею были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно и надлежащим образом.

Данный случай, указывает истец, признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 24855 рублей. Однако, посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, о чем ответчику было направлено уведомление. При осмотре автомобиля экспертом в присутствии ее, ФИО1, и представителя ответчика были выявлены все механические повреждения, с которыми представитель ответчика согласился и ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно перечислены денежные средства в размере 59133 рубля в счет компенсации страхового возмещения по договору.

Однако, указывает истец, как следует из экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203056 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости составляет 52633 рубля. Полагает, что отказывая ей в выплате страхового возмещения, величина которого составляет 203056 рублей 72 копейки -(24855+59133) =119068 рублей 72 копейки, страховая компания нарушила ее права, в связи с чем ею была направлена претензия ответчику, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, доплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 года № 2086-О, указал, что статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, обстоятельств дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN/КУЗОВ: № №. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Страховой группы МСК (http://sgmsk.ru/), данная компания присоединяется к ООО СК «ВТБ Страхование», а также при обращении об урегулировании убытков клиенты СГ МСК будут обслуживаться в группе ВТБ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 приехала на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к месту своего жительства ул.<адрес>, где припарковала его на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут она вышла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения кузова, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, крыша, задний бампер. Как стало очевидно и впоследствии было установлено УУП ГШ (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, указанные повреждения образовались в результате того, что на автомобиль упала ветка дерева, под которым был припаркован автомобиль.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в полицию, где была проведена проверка по ее заявлению и по итогам проверки в установленном УПК РФ порядке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 24855 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, при поступлении претензии истца о несогласии с размером страхового возмещения, страховой компанией была проведена дополнительная проверка размера причиненного ущерба с привлечением независимой оценочной компании ООО «Фаворит». Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83988 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 59133 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 83988 рублей.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 190774 рубля 95 копеек.

Суд, дав оценку экспертному заключению приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и диплом профессиональной переподготовки экспертов-техников, длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106786 рублей 95 копеек: 190774 рубля 95 копеек – 83988 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52633 рубля, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

АО «СГ МСК» и ФИО1 при заключении договора страхования пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика (п.8 договора).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В пункте 10 договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись истца в договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений.

Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного средства.

В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось. На стадии урегулирования убытка страхователь также выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме. В этой связи страховщиком было выдано направление на ремонт и, в последствии, оплачены услуги СТОА.

Страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию.

Изменение договора в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ не производилось.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 Гражданского кодекса РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 Гражданского кодекса РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Однако не любой ущерб транспортному средству относится к страховому риску.

Поскольку утрата товарной стоимости по условиям договора не относилась к страховому риску, страхователь не уплатил соответствующую страховую премию.

В правоотношениях по страхованию страховщик отвечает за причинение ущерба не как причинитель вреда в полном объеме (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), а как страховщик только по событиям, относящимся к страховым рискам при наступлении страхового случая.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования изложенные в Правилах страхования обязательны к исполнению.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 года отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5.1 Правил страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Более того, исходя из п. 13.4. 13.5 Правил страхования утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

Также суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.п.43, 44 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве по договору страхования, в связи с чем, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная норма носит императивный характер.

Пунктом 1 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельств, суд находит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по проведению экспертизы, что составляет 11000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 3335 рублей 74 копейки. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 106786 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» расходы за производство экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.