Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-287/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-287/18 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «СААБ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 10 ноября 2014 года заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не полном объеме, что повлекло к образованию за ним задолженности по кредитному договору. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» 27 сентября 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требование по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года было передано ООО «СААБ». Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года также не производилась и на 21 марта 2018 года составляет 606 105 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору 606 105 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 261 рубль 05 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «СААБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых (л.л.9-11).

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банек» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требование по кредитному договору № № от 10 ноября 2014 года было передано ООО «СААБ» (л.д.30-39).

Согласно приложению к договору уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 10 ноября 2014 года на момент уступки права требования составляет - 606 105 рублей 16 копеек (л.д.40-42).

Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года также не производилась и на 21 марта 2018 года составляет 606 105 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщику ФИО1 6.10.2017 года были направлены уведомление об уступке права денежного требования и досудебная претензия о погашения задолженности по кредитному договору в сумме 606 105 рублей 16 копеек, из них сумма основного долга- 404 573 рубля 07 копеек, сумма процентов – 201 532 рубля 09 копеек (л.д.44,45).

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности составляет - 606 105 рублей 16 копеек, из них

- сумма основного долга- 404 573 рубля 07 копеек,

- сумма процентов – 201 532 рубля 09 копеек.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами права и условиями кредитного договора, договора цессии суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 606 105 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 10 ноября 2014 года в сумме 606 105 рублей 16 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 261 рубль 05 копеек, итого взыскать 615 366 рублей 21 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.