Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-2982/2020 М-2982/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

Дело № 2-2773/2020

27RS0003-01-2020-005496-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

с участием представителя истца Великоцкой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Розенталь групп Ботейн» Марченко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажко Ивана Николаевича к Малофеевой Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Сажко И.Н. обратилась в суд с иском к Малофеевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что Сажко И.Н. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. В квартире <адрес> собственником Малофеевой Е.Н. была произведена замена счетчика холодного водоснабжения, следствием чего стала течь на гайке счетчика, что привело к затоплению жилого помещения истца. В результате происшедшего, истец н протяжении четырех дней был вынужден производить откачку воды из натяжного потолка в жилом помещении по <адрес>. Согласно договору № 1 возмездного оказания услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «Амурпроект» составила 16000 руб. из расчета 4000 руб. в сутки. В результате происшедшего, квартире истца был нанесен реальный ущерб в размере 43367 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на составление заключения специалиста, которые согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 руб. Ответов на претензии в адрес ответчика до настоящего времени истец не получил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малофеевой Е.Н. ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры в размере 43367 руб., денежные средства, израсходованные на откачку воды из натяжного потолка в размере 16000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2731,01 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды уклонилась от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи по месту жительства, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик уклонилась от получения судебных повесток по месту жительства, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп Ботейн» представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – собственником кв.№ ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ФИО5 в присутствии собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксирован факт затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – течь на гайке счетчика ХВС в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик заменен собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Акт осмотра подписан собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без замечаний. Указанная причина затопления не связаны с какими-либо нарушениями со стороны ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является управляющим домом ДД.ММ.ГГГГ. В день затопления квартиры истца ему поступил звонок от собственника квартиры, по приезду на место он установил факт затопления квартир №, далее он вместе с сантехником определили, что течь произошла по гайке счетчика в квартире № № Счетчик находится после первого запирающего устройства в виде шарового крана. Собственник квартиры № № не ставил управляющую компанию в известность об установке счетчика ХВС, заявку об опломбировании счетчика не поступала, собственник квартиры № № ознакомилась с актом о затоплении и расписалась в нем.

Заслушав представителей истца, третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>

Собственником квартиры № <адрес>, которая расположена над квартирой истца, является ФИО4

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим домом ФИО5 ООО «Розенталь групп», установлено: затопление квартиры <адрес> в результате течи на гайке счетчика ХВС. Счетчик заменен собственником квартиры № самостоятельно. В результате затопления в квартире № деформирован натяжной потолок 2,25 кв.м. Акт подписан собственником квартиры № ФИО4, представителем истца ФИО1, управляющим домом ФИО5 (л.д.17).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, установленным, что причиной затопления квартиры истца явилась течь на гайке счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчика. Счетчик заменен собственником квартиры № № самостоятельно.

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

Одновременно судом не установлены и не подтверждаются материалами дела, что порыв холодной воды произошел на внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за ненадлежащее содержание которых возлагается в соответствии с пунктом 42 Правил на управляющую организацию.

Судом не установлено наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Ответчиком не представлено доказательств затопления квартиры истца по вине иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста № № ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартира) № 47, расположенного по адресу: <...>, составляет с учетом округления 43367 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25000 руб.

Заключение специалиста № № ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по уборке помещения (откачке воды из натяжного потолка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АмурПроект», согласно которому стоимость услуг по откачке воды из потолка составляет 4000 руб. в день. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги по согласованному сторонами графику откачки воды из натяжного потолка по адресу: г<адрес>, площадью 38,7 кв.м.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «АмурПроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 16000 руб.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине течи на гайке счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчика, который относится к имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 43367 руб., а также стоимости услуг по откачке воды из натяжного потолка в сумме 16000 руб., всего в сумме 59367 рублей.

Суд также признает обоснованными доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25000 руб., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления, а убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2731 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59367 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2020 года

Судья С.А. Карпачева