Решение № 2-94/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018

Поступило 19.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к специализированному сервисному центру «Спектр» о расторжении договора услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к специализированному сервисному центру «Спектр» о расторжении договора услуг и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг от 22.11.2017 года. Договор был заключен с представителем ответчика – выездным мастером ФИО1 На осуществление платного ремонта автоматической стиральной машины «Electrolux» № 32500086. Неисправность заключалась в том, что во время отжима автоматическая стиральная машинка сильно шумела. В тот же день, после подписания договора автоматическая стиральная машинка была транспортирована для ремонта в специализированный сервисный центр «Спектр».

27.11.2017 года после проведенного ремонта (замены подшипников с распилом бака, замены щеток), стиральная машинка была доставлена истцу по месту жительства. Поскольку в этот день температура воздуха на улице была – 25-27 градусов, то для того, чтобы автоматическая стиральная машинка приобрела комнатную температуру и обсохла от конденсата, требовалась минимум четыре часа, в связи с этим истец полагая, что ремонт выполнен качественно, оплатил представителю ответчика по гарантийному талону и акту №1800 от 27.11.2017 года за ремонт – 5800 рублей.

Впоследствии при эксплуатации стиральной машинки сразу проявился один из недостатков – барабан вращался с небольшим перекосом, задевая слегка внутреннюю нижнюю часть стекла дверцы. При этом истец продолжил пользоваться стиральной машинкой, полагая, что ремонт проведен ответчиком качественно, а указанный недостаток является допустимым.

26.12.2017 года во время стирки, при выполнении отжима, стиральная машинка стала вибрировать сильнее, чем обычно, вплоть до того, что машинка стала подпрыгивать от пола. Истец отключила электропитание и выгрузив белье из бака, обнаружила, что барабан заклинило, а за задней машинки, был обнаружен белый пластмассовый предмет.

О случившемся истец сообщил ответчику, и мастер повторно приехал для выяснения причин поломки. При первичном визуальном осмотре машинки и белого пластмассового предмета, оказалась, со слов мастера, что выпала крепежная шпилька амортизатора. При этом мастером было высказано: «Плохо закрепили шпильку, все будет нормально». Мастер попытался устранить неисправность на месте и закрепил шпильку, но при запуске стиральной машинки барабан продолжал вращаться с перекосом, задевая стекло дверки.

Представитель ответчика повторно, для выяснения причин поломки и ремонта увез стиральную машинку в сервисный центр. На следующий день истцу по телефону сообщили, что требуется дополнительный ремонт бака и замена крепления на амортизаторе, и что необходимо доплатить 1800 рублей. При этом в поломке обвинили истца, изложив впоследствии в гарантийном талоне свою предположительную версию причины поломки агрегата, дословно: «Предположительно, повреждения могли произойти в результате падения стиральной машинки, либо сильного удара». Истец отказался делать дополнительную оплату, т.к. был твердо убежден, что очередная поломка получилась из-за некачественного ремонта, и при этом неисправность возникла в месячный гарантийный срок (п. 4.5 Договора).

В январе 2018 года ответчик снова привез автоматическую стиральную машинку на дом истцу, так его и не отремонтировав, с сопроводительным гарантийным талоном, и свыше изложенным дополнительным комментарием.

В данном случае ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 1.1 договора. Истец со своей стороны категорически не согласный с предположительными версиями ответчика о причине поломки и заявил стороне ответчика, что это дело без движения не оставит и будет отстаивать свои права в суде и обязательно проведет независимую экспертизу.

10.02.2018 года по заявке истца в экспертном учреждении – ООО ...., была проведена независимая экспертиза товара и согласно экспертному заключению №197/18 был сделан вывод: «Из-за некачественного проведенного ремонта стиральной машины (замены подшипников, сальника бака, некачественной работы по демонтажу и установке подшипников в бак) в ней возникли следующие дефекты: повреждение стекла люка загрузки белья, посторонний звук при работе, заклинивание барабана, нарушение геометрии барабана, повреждение корпуса машины напротив электродвигателя в задней стенки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием расторгнуть договор оказания услуг и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие обнаружения недостатков выполненной услуги, а именно:

- оплата за некачественный ремонт – 5800 рублей;

- оплата за проведение независимой экспертизы – 6000 рублей;

- расходы на бензин – 1749 рублей.

Вследствие некачественного ремонта стало невозможным дальнейшее эффективное использование стиральной машинки по его прямому назначению, поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков двух кратную стоимость автоматической стиральной машинки в размере 27980 рублей (первоначальная стоимость на 17.12.2013 года составляла -13990 рублей).

Истец просила расторгнуть с специализированным сервисным центром «Спектр» ИП ФИО4 договор услуги от 22.11.2017 года. Взыскать с ответчика специализированного сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере: компенсация морального вреда – 5000 руб., двух кратную стоимость стиральной машинки – 27980 рублей, оплату за некачественный ремонт – 5800 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, транспортные расходы – 1749 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просила взыскать ремонт стиральной машинки – 5800 руб., оплату независимой экспертизы – 6000 рублей, оплату бензина за доставку машины в Новосибириск 1749 рублей, оплату услуг адвоката 5000 рублей, оплату дополнительной экспертизы с учетом комиссии банка 560 рублей, оплату второй дополнительной экспертизы с учетом комиссии банка 4590 рублей, двух кратную стоимость стиральной машинки 27980 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика причинен моральный вред, за что она просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные ею расходы, а также убытки, понесенные в результате некачественного ремонта.

Представитель ответчика – Специализированного сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4 в письменных пояснениях указала, что действительно сервисным центром «Спектр» ИП ФИО4 был проведен ремонт стиральной машинки, принадлежавшей ФИО2 27.11.2017 года отремонтированную технику доставили истцу. Спустя практически месяц в сервисный центр обратилась ФИО2 с неисправностью заклинило барабан. Как указано в исковом заявлении барабан вращался с небольшим перекосом, задевая внутреннюю часть стекла дверцы сразу же, после привоза машинки с ремонта. Однако ФИО2 обратилась в сервисный центр почти спустя месяц, соответственно клиент пользовался техникой, с несоблюдением норм эксплуатации.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

22.11.2017 года между Сервисным центром «Спектр» ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор услуги СЦ ФР 002673 на ремонт стиральной машинки автомат «Electrolux» (л.д.7-8).

Согласно акту №1800 от 27.11.2017 года выполнены услуги замена подшипников с распилом бака, замена щеток, работа мастера, диагностика заявленной неисправности, доставка. Указана цена 5800 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок (л.д.13).

Из калькуляции к акту выполненных работ следует, что установлены запасные части комплект (подшипник 2 шт. + сальник 1 шт.) стоимостью 1100 руб., щетки – 800 руб., выполнены ремонтные работы: работа мастера (замена подшипников с распилом бака) стоимостью 1600 руб., работа мастера (замена щеток) – 900 руб., так же выполнены дополнительные услуги в виде диагностики в сервисном центре стоимостью 500 руб., доставка СМА по межгороду в оба конца стоимостью 900 руб.

22.02.2018 года ФИО2 направила ИП ФИО5 претензию о том, что выполнен некачественный ремонт стиральной машинки. Просила расторгнуть договор оказания услуг в размере 5800 руб., компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб. и заправку автомобиля для поездки в г.Новосибирск для доставки стиральной машинки экспертам (л.д.9-11).

07.03.2018 года ИП ФИО4 направила ФИО2 ответ на претензию согласно, которому по акту №1800 от 27.11.2017 года была произведена работа: замена подшипников с распилом бака, замена щеток. На данный момент требуется ремонт бака, замена крепления на амортизаторе. Согласно договору п.4.5 – гарантия сроком на один месяц распространяется только на выполненные работы, при полной оплате заказчиком работ выполненных исполнителем. Исходя из данного пункта бесплатный гарантийный ремонт является невозможным. В ответе указано, что от доплаты за ремонт бака и замены крепления на амортизаторе, а также проведения независимой экспертизы ФИО2 отказалась. По мнению ИП ФИО4 исполнителем свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, качественно, в указанные в договоре сроки, в связи с чем, возврат денежных средств по договору не может быть осуществлен (л.д.12).

10.02.2018 года между ФИО2 и ООО .... заключен договор об оказании услуг №197 о проведении экспертизы ремонта стиральной машинки. Стоимость работ 6000 рублей.

Из экспертного заключения №197/18 ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 13.02.2018 года следует, что при исследовании в стиральной машине выявлены дефекты: повреждение стекла люка загрузки белья, посторонний звук при работе, заклинивание барабана, нарушение геометрии барабана, повреждение корпуса машины напротив шкива электродвигателя и задней стенки. Выявленные дефекты являются следствием некачественно проведенного ремонта.

Согласно дополнений к экспертному заключению №197/18 ООО .... от 14.05.2018 года выявленные в экспертном заключении 197/18 от 13.02.2018 года недостатки стиральной машины «Electrolux» модель EWS 1052EEU серийный номер 32500086, влияют на работоспособность изделия. Выявленные недостатки являются устранимыми, но принимая во внимание стоимость работ по восстановлению стиральной машинки (15000 рублей) и стоимость самой машины (13990 рублей) замена запчастей, поврежденных во время некачественного ремонта, является нецелесообразной. Без замены бака в сборе есть риск повторного заклинивания барабана из – за нарушившейся геометрии барабана.

Определением Кожевниковского районного суда от 28.05.2018 года назначена экспертиза по оценке стоимости стиральной машинки на момент обращения в сервисный центр.

Из дополнений к заключению 197/18 ООО .... от 20.06.2018 года видно, что стоимость машинки «Electrolux» №32500086 на момент обращения в сервисный центр 27.11.2017 года составила 5100 рублей.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) ИП ФИО4, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора, в том числе по правилам ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.п.1,4,5 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из совокупности добытых по делу доказательств усматривается, что повреждение стиральной машинки, принадлежащей истцу, явилось следствием некачественного выполнения ИП ФИО4 работ по ее ремонту.

Данных подтверждающих о том, что повреждения стиральной машинки вызваны нарушениями истцом правил ее эксплуатации, действиями третьих лиц, материалы дела не содержат (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из этого суд считает требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате оплаты ремонтных работ в размере 5800 рублей обоснованными.

В соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В этом случае исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По мнению суда Закон не устанавливает оснований для возможности взыскания с нарушителя двукратной стоимости при выполнении ремонта из материала, вещи исполнителя, кроме того доказательств утраты стиральной машинки или ее частей истцом не представлено, при рассмотрении дела не получено.

В связи с чем требования истца о взыскании двукратной стоимости стиральной машинки по цене ее приобретения суд считает не обоснованными.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения прав истца при оказании услуги.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ суд понимает расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ исходит из нецелесообразности восстановления стиральной машинки ввиду превышения стоимости работ реальной стоимости имущества - стиральной машинки на момент обращения к исполнителю, приходит к выводу, что в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость стиральной машинки на дату обращения к исполнителю в размере 5100 рублей.

В судебном заседании установлено, что исполнителем ИП ФИО4 фактически услуги по выполнению ремонта стиральной машинки были оказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг от 22.11.2017 года.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, считает необходимым взыскать с Специализированного центра «Спектр» ИП ФИО4 в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8950 рублей (5100+5800+7000)/2).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4 понесенные расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей; за оплату дополнительной экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 560 рублей; оплату второй дополнительной экспертизы, с учетом комиссии банка 4590 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя ФИО3, компенсационного характера требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Специализированного сервисного центра Спектр» ИП ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы транспортных расходов в размере 1749 рублей, так как в суд не представлено доказательств понесенных расходов и затрат указанной суммы, суду предоставлены только чеки о приобретении бензина, вместе с тем расход данного топлива истцом не подтвержден, суду не предоставлены сведения о том на каком автомобиле осуществлялась доставка стиральной машинки, расход его топлива, зависящий от объема двигателя и размера шин, а также расстояние пройденное автомобилем в городском режиме по г. Новосибирску, в связи с чем правильность расчета предоставленного истцом проверить не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей) за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда), и за требования имущественного характера (стоимость услуг по ремонту бытовой техники, стоимость стиральной машинки) - 562 руб. 00 коп., всего 862 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к специализированному сервисному центру «Спектр» о расторжении договора услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг по ремонту бытовой техники – стиральной машинки «Electrolux» № 32500086 в размере 5800 рублей, стоимость стиральной машинки «Electrolux» № 32500086 в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 8950 рублей, оплату независимой экспертизы 6000 рублей, оплату услуг адвоката 3000 рублей, оплату дополнительной экспертизы, с учетом комиссии банка 560 рублей, оплату второй дополнительной экспертизы с учетом комиссии банка 4590 рублей, а всего 41 000 рублей (сорок одна тысяча рублей).

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 862 руб. 00 коп. (восемьсот шестьдесят два рубля) за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич