Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело № 2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Зелинской Н.М., представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 28 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме <адрес> 30 августа 2016 истец на входной двери подъезда увидела объявление, в котором указывалось о приостановке работы лифтов с 01.09.2016 г. на неопределенный срок, если не будет принято решение о проведении работ по диагностике и капитальному ремонту лифтов с указанием денежной суммы, которую жильцы дома должны будут заплатить за эти работы по строке «прочие расходы», тогда как в 2010 и 2013 году управляющая компания уже начисляла дополнительные платежи по проведению указанных работ. Поскольку решением собственников многоквартирного дома в 2014 году принималось решение по указанному вопросу у истца и иных жильцов дома возник вопрос, на каком основании управляющая компания намерена начислить дополнительную плату по указанным работам. Управляющая компания никаких ответов на вопрос об основании данных начислений не давала ни письменных, ни устных.

В поступивших в сентябре 2016 года платежных документах на оплату коммунальных услуг в строке «прочие расходы» и «прочие расходы 1» были указаны суммы, о которых говорилось в объявлениях от 30.08.2016. Одновременно с платежными документами появились объявления для собственников квартир первого, четвертого и пятых подъездов об отключении работы лифтов в их подъездах, поскольку они не принимали участия в собрании.

05.10.2016 собственники многоквартирного дома направили письменную жалобу в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Алтайского края. В ответе на жалобу, полученном 18.11.2016 управление указывало, что начисление по строкам «прочие расходы» и «прочие расходы 1» производятся управляющей компанией согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по <адрес> от 28.08.2016.

Истец указывает, что собрание не проводилось, о проведении собрания не было сообщено, не была размещена информация о результатах проведения собрания, о принятых решениях, итогах голосования. Копия протокола общего собрания от 28.08.2016 была предоставлена управляющей компанией 7 апреля 2017 года после неоднократных обращений, однако бюллетени голосований не представлены до настоящего времени.

Поскольку собрание 28.08.2016 не проводилось, то кворума не могло быть. Результаты голосования представлены в протоколе от 28.08.2016 только в процентном соотношении, из чего выведены указанные данные истцу не понятно, поскольку оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на очно- заочное голосование нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зелинская Н.М., в судебном заседании 11.08.2017 Зелинская Н.М. исключена из числа ответчиков, поскольку требования истцом к ней не заявлены.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ответчик Зелинская Н.М. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что общее собрание 28.08.2016 проводилось собственниками дома, о чем собственники жилых помещений были уведомлены заранее. Зелинская Н.М. лично ходила по подъездам дома, разносила бланки решений для голосования.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ Индустриального района» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что общее собрание 28.08.2016 проводилось собственниками многоквартирного дома № 108 по <адрес> Необходимый кворум был набран. Собственники лично голосовали и ставили свои подписи в бюллетенях. Считает, что истцом 18.05.2017 пропущен срок для подачи настоящего иска в суд с момента, когда ею был получен официальный ответ 18.11.2016 из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Алтайского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что согласно ч.6. ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление собственников помещений дома <адрес> в г. Барнауле (от 30 апреля.2017года) о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом, которым производятся дополнительные начисления за капитальный ремонт лифтов в 2016 году (л.д. 9-19).

Как следует из материалов дела, данная информация до обращения в суд (12.05.2017) доведена до сведения всех сособственников путем размещения информации на дверях подъездов многоквартирного дома. Принимая во внимание, что со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, суд счел установленным факт заблаговременного уведомления сособственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года на входной двери подъезда жилого дома <адрес> было размещено объявление, в котором указывалось о приостановке работы лифтов с 01.09.2016 г. на неопределенный срок, если не будет принято решение о проведении работ по диагностике и капитальному ремонту лифтов с указанием денежной суммы, которую жильцы дома должны будут заплатить за эти работы по строке «прочие расходы» (л.д.25).

В поступивших в сентябре 2016 года платежных документах на оплату коммунальных услуг в строке «прочие расходы» и «прочие расходы 1» были указаны суммы, о которых говорилось в объявлениях от 30.08.2016 (л.д. 34-35).

Одновременно к платежным документам приложены объявления для собственников квартир первого, четвертого и пятых подъездов об отключении работы лифтов в их подъездах, поскольку они не принимали участия в собрании (л.д.26).

05.10.2016 собственники многоквартирного дома направили письменную жалобу в главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, в которой просили проверить законность действий ООО «УКЖХ Индустриального района» по проведению капитального ремонта лифтов, по начислению расходов по ремонту лифтов (л.д. 27-29).

В ответе на жалобу, полученном истцом 18.11.2016 указано, что начисление по строкам «прочие расходы» и «прочие расходы 1» производятся управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.08.2016 (л.д. 31-33).

После этого истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой выдать ей копию протокола общего собрания от 28.08.2016 (л.д.36-38), однако заявления оставлены без удовлетворения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 26 в доме № <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). В голосовании истец не участвовала, в связи с чем, имеет право обжаловать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом 28.08.2016.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Как следует из протокола от 28 августа 2016, который был предоставлен истцу ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» (л.д.20-24) собственниками помещений дома № 108 по <адрес> проведено общее собрание в форме очно- заочного голосования. Начало голосования17.08.2016, окончание голосования – 27.08.2016.

Инициатор проведения собрания - ФИО2, лица, проводившие подсчет голосов - ФИО4, Зелинская Н.М., секретарь собрания - Зелинская Н.М.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, количество голосов которых составляет 69,19 % голосов (14796,21 кв.м.) от общего количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Голосование проводилось по повестке дня:

1. утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания в форме очно- заочного голосования;

2. выбор председателя внеочередного собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

3. утверждение способа направления сообщения о проведении общего собрания;

4. утверждение проведения работ по диагностике лифтов дома № 108 по <адрес>;

5. утверждение стоимости работ по диагностике лифтов дома № 108 по <адрес>;

6. утверждение перечисления денежных средств;

7. утверждение проведения работ по капитальному ремонту лифтов дома № 108 по <адрес>;

8. утверждение стоимости работ по капитальному ремонту лифтов дома № 108 по <адрес>;

9. утверждение перечисления денежных средств;

10. утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования;

11. утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по <адрес>

Согласно протоколу кворум собрания имеется.

По повестке дня приняты решения:

1. утвержден порядок проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по <адрес> в форме очно-заочного голосования (за -100% голосов);

2. председателем собрания выбрана ФИО2, секретарем Зелинская Н.М., членами счетной комиссии ФИО4, Зелинская Н.М. (за -100% голосов);

3. утвержден способ направления сообщения о проведении общего собрания путем размещения уведомления о его проведении на информационных досках каждого подъезда (за -100% голосов);

4. утверждено проведение работ по диагностике лифтов дома № 108 по <адрес> (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

5. утверждена стоимость работ по диагностике лифтов дома №108 по <адрес> в сумме 165 231 рубль 60 копеек, с учетом начислений ВЦ 173493 руб. 18 коп., где сумма начислений ВЦ (5%) 8 261 руб. 58 коп. При этом сумма оплаты собственников жилых помещений (частного и муниципального фонда) составляет 163863 руб. 39 коп. с учетом начислений ВЦ 172 056 руб. 56 коп, где сумма начислений ВЦ (5 %) 8 193 руб. 17 коп., а сумма нежилых помещений составляет: 1368 руб. 21 коп, с учетом начислений ВЦ 1436 руб. 62 коп., где сумма начисленной ВЦ (5%) 68 руб. 41 коп. (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

6. утверждено перечисление денежных средств в сумме 172 056 руб. 56 коп. по строке «прочие расходы» на расчетный счет фирмы ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», осуществлять начисления вышеуказанной суммы по 4 руб. 06 коп. с в.м. в течение двух месяцев (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

7. утверждено проведение работ по капитальному ремонту лифтов дома №108 по <адрес> (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

8. утверждена стоимость работ по капитальному ремонту лифтов дома № 108 по <адрес> в сумме 212 302 руб. 00 коп. с учетом начислений ВЦ 222917 руб. 10 коп., где сумма начислений ВЦ (5%) 10615 руб. 10 коп. При этом сумма оплаты собственников жилых помещений (частного и муниципального фонда) составляет 210 544 руб. 39 коп. с учетом начислений ВЦ 221071 руб. 61 коп., где сумма начислений ВЦ (5 %) 10 527 руб. 22 коп., а сумма нежилых помещений составляет 1 757 руб. 61 коп. с учетом начислений ВЦ 1845 руб. 49 коп., где сумма начислений ВЦ (5 %) 87 руб. 88 коп. (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

9. утверждено перечисление денежных средств в сумме 221071 руб. 61 коп. по строке «прочие расходы» на расчетный счет фирм ООО «Алтайлифтсервис», осуществление начисления вышеуказанной суммы по 3 руб. 48 коп. с кв. м. в течение трех месяцев. (за - 99,81% голосов, против - 0,19% голосов);

10. утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда дома № 108 по <адрес> (за – 100 % голосов);

11. утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по <адрес> по адресу: <адрес> ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» (за – 100 % голосов).

В обоснование исковых требований истец ссылался, что решения на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности нарушен порядок проведения собрания, созыва, порядок уведомления о проведении собрания, оформления повестки дня и результатов собрания, отсутствует кворум, собрание с собственниками не проводилось.

Из протокола от 28.08.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по <адрес>, следует, что инициатором проведения общего собрания является ФИО2

В подтверждение того, что ФИО2 является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме доказательств ответчик не представила.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий признания решения собрания ничтожным предусматривает то, что оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что собрание собственников многоквартирного дома 28.08.2016 не проводилось, объявлений о проведении указанного собрания они также не видели, по квартирам с бланками голосований никто не ходил, о том, что было собрание узнали недавно.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в 28.08.2016 проводилось общее собрание собственников дома по вопросу работы и ремонта лифтов в доме. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома, по квартирам с бланками голосований ходили Зелинская и ФИО2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенного собрания.

Как следует из материалов дела, ответчику во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства правомочности проведенного собрания, наличия кворума, в частности оригиналы решений голосования собственников.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила два подлинника оспариваемого протокола, которые имеют существенные различия, один из которых подписан лишь ФИО13, а графы «председатель собрания, секретарь, члены счетной комиссии» не заполнены, не указан также инициатор собрания. Другой протокол собрания подписан председателем, секретарем, членами счетной комиссии, при этом подпись ФИО13 в нем отсутствует.(л.д.153-157, 189-193)

Кроме того, ответчиком представлены решения собственников по вопросам, представленным на голосование, однако из 173 представленных бланков решений, 172 бланка, согласно подписям голосовавших проголосовало после 27.08.2016, тогда как согласно протоколу общего собрания голосование проходило в период с 17.08.2016 по 27.08.2016.

Учитывая изложенное, суд считает, что кворум отсутствует.

Кроме того, судом выявлены существенные нарушения порядка проведения голосования, принятия решений.

При этом представленные ответчиком суду два оригинала протокола общего собрания от 28.08.2016 суд расценивает как подтверждение доводов истца о том, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением норм закона, необходимый кворум на собрании не был соблюден.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении собрания и повестке дня. Представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания не содержат подписи ФИО2, кроме того не ясно где они были размещены (л.д. 187,188).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, не соблюдение положений действующего законодательства влекут незаконность принятых на таких собраниях решений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иные доводы сторон для рассмотрения дела юридического значения не имеют, учитывая ничтожность принятых решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, положенные в основу требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Павловскому тракту,108 в г.Барнауле, оформленного протоколом от 28.08.2016, обоснованы, и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что инициатор проведения собрания заблаговременно и надлежащим образом уведомил собственников дома о проведении собрания одним из способов, установленных в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, которые влекут за собой признание решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования недействительным, протокол 28.08.2016 незаконным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по <адрес>, оформленные протоколом от 28 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 16.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2489/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.