Решение № 2-437/2021 2-437/2021(2-4627/2020;)~М-3501/2020 2-4627/2020 М-3501/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело № 2-437/2021

(2-4627/2020)

39RS0002-01-2020-004758-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником < адрес >, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ФИО2, неоднократно 15.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020 происходило залитие квартиры истца из-за протекания воды из квартиры ответчика. По данным фактам комиссией ООО «ЖКХ Чкаловск» было проведено обследование квартиры и составлены акты осмотров от 15.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020. Согласно заключению ООО «Декорум» материальный ущерб составил 73819,00 рублей. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73819,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,64 рублей, иные расходы в сумме 1500 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, указала, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине арендатора вследствие неправильной эксплуатации стиральной машины, предлагала истице возместить ущерб в сумме 30000 рублей, своими силами сделать ремонт в её квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником < адрес > в г. Калининграде.

Квартира № в < адрес > в г. Калининграде находится в совместной собственности ФИО5, ФИО3.

Из акта обследования, составленного 15.05.2020 управляющей организацией ООО «ЖКХ Чкаловск», следует, что на момент обследования < адрес > были установлены следующие повреждения: большая комната – на потолке мокрый шов между панелями перекрытия, наблюдается отслоение отделочного слоя; отслоилась полоса обоев; коридор – мокрые швы между плитами перекрытия; вода в распределительной коробке; в квартире отключено электричество.

Актом от 17.06.2020 комиссией управляющей организации ООО «ЖКХ Чкаловск» установлены следующие повреждения отделки < адрес >: большая комната – деформировалась дверная коробка, не закрывается дверь; коридор – деформировалось дверное полотно и дверная коробка на кухню; отслоились обои, также под обоями наблюдается следы плесени; на потолке потеки после намокания; туалет – отслоились обои, также под обоями наблюдаются следы плесени; на потолке разводы после намокания.

Согласно выводам отчета № 170-06/20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки < адрес > в городе Калининграде, проведенного ООО «Декорум» по заказу истицы ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – < адрес > в городе Калининграде на 17 июля 2020 года составляет 73819 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2021г. № наиболее вероятной причиной залития < адрес > в г. Калининграде 15.05.2020г., 17.06.2020г., 07.07.2020г. является неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в < адрес >. Стоимость восстановления ремонта < адрес > в г. Калининграде после залития помещений квартиры 15.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020., с учетом НДС, составляет 60638,00 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

На основании ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причиненном истице ущерба, поскольку обязанность по содержанию своего жилого помещения лежит на собственнике.

При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60638,00 рублей, в остальной части иска следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2019,14 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 557,64 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя выдана сроком на 1 год на участие и представление интересов истицы по неограниченному кругу дел в судебных, административных и правоохранительных органах, государственных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60638 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2019,14 рублей, почтовые расходы в сумме 557,64 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина