Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Курсавка

резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиМанелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02 августа 2018 года в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2011 ответчик ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 19.05.2012 ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита составляет 84300 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 19 мая 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 152724, 27 рублей, в том числе: основной долг – 83655,60 рублей, проценты - 67957,67 рублей, комиссии -1111 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав. За подачу данного искового заявления в Андроповский районный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4254 рублей. В связи, с чем представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 156978,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно 10.12.2011 года ею было подано в адрес АО «ОТП Банк» заявление на получение кредита, получив заемные денежные средства, она свои обязательства по указанному договору выполнила в полом объеме. Вместе с тем кредитный договор от 19.05.2012 года она не заключала, своего согласия на выдачу ей кредитной карты не давала и ею не пользовалась. Материалы дела не содержат свидетельств обратного, в связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. О причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. О причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выявлению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением на получение потребительского кредита в адрес АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк).

Данное заявление также является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (пункт 2 страница номер 2 указанного заявления).

Согласно подписям ответчика ФИО1, имеющимся в указанном заявлении, принадлежность которых она не оспаривает, следует, что онабыла уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами банка, а также о порядке ее активизации. Таким образом, ей было известно о том, что в случае активизации карты, открытия банковского счета и предоставления офердрафта она обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

То есть, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства была соблюдена.

Таким образом, 19 мая 2012 года ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с лимитом в размере 84300 рублей, которому банком присвоен следующий №.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договорные обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152724,27 рублей, в том числе: основной долг – 83655, проценты 67957,67 рублей, комиссии – 1111 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, приложенном к исковому заявлению (л.д. 21-29). Расчет проверен судом и признан верным. Контр расчет задолженности, ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новомукредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк имеет право в случае если заемщик не исполняет свои обязательства по договору прекратить или приостановить действие правил, а также взыскивать образовавшуюся задолженность, начислять проценты, а также неустойку, кроме того банк имеет право передать третьим лицам информацию о клиенте, а также уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам это следует из п.п. 8.4.1, 8.4.4.3, 8.4.4.4 и 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских крат.

Так, АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору от 19 мая 2012 года передано ООО «СААБ» (л.д. 31-41).

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступки права требования указанной кредитной задолженности и досудебная претензия (уведомление от 21.03.2018 и претензия л.д. 42,43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в его пользу в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не были разъяснены правила выпуска и обслуживания банковских карт «ОАО «ОТП Банк», о том, что он не заключал договор на получения денежных средств от 19.05.2012, а также о том, что в его адрес банковская карта, не направлялась, и им не активировалась суд, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (копия заявления на получение кредита от 10.12.2011, копия информации ОАО «ОТП Банк», копия согласия на обработку данных, копией правил выпуска и обслуживания банковских карт, копией расчета задолженности, копией досудебной претензии).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, следует, что последнее поступление денежных средств, в счет выполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору было произведено им 18 января 2016 года в размере 4500 рублей.

Следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось в день, следующий за днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом также не принимается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4254 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2018 и № от 20.07.2018.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2012 года в сумме 152724,27 рублей, в том числе: основной долг – 83655,60 рублей, проценты – 67957,67 рублей, комиссия – 1111 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Манелов