Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьева И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании недополученной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее- ООО «Страховая компания «Гранта») о взыскании страхового возмещения в размере 96235 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в размере 8182 руб.80 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ о сроке выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к страховой компании о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гранта» предъявила к истцу встречный иск о взыскании с ФИО1 недополученной страховой премии в размере 29500 руб. мотивировав требования тем, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения-13 лет. Размер страховой премии по договору 62366 руб. был определен, в том числе, исходя из данного условия. Между тем согласно представленным страхователем документам: заявлению о выплате страхового возмещения, справке о ДТП, - в момент происшествия транспортным средством управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения 3 года, не допущенный по условиям договора страхования к управлению автомобилем. При включении ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, страховая премия по договору была бы иная. Таким образом, страхователь самостоятельно допустил изменение условий договора страхования без согласования с ООО «Страховая компания «Гранта».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного требования отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО4 с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Гранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховому по риску «ущерб или хищение». Страховая сумма составила 732000 руб., страховая премия в размере 62366 руб. уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Фольксваген Банк РУС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в направлении на ремонт в специализированный центр.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Получив отказ от исполнения обязательств по договору страхования истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 96235 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8182 руб. 80 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, г.р.з. Н357ВХ/12, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу составила без учета износа – 90993 руб. 10 коп.

Сторона ответчика заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке определения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в связи с результатом проведенной судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 90993 руб. 10 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 90993 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8182 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8182 руб. 80 коп. согласно отчета № оценщика «<данные изъяты>». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Тем самым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Договором страхования предусмотрено указание лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, указан ФИО1

Страховая компания, обосновывая требования о взыскании недополученной страховой премии в размере 29500 руб. по основанию ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ссылаясь на положения п. 12.1 Правил страхования указывает, что ФИО1 умышленно недобросовестно не указал ФИО2 в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, с целью уплатить меньшую страховую премию, таким образом, злоупотребил правом страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, ООО «СГ «Гранта» суду не представлено.

Представленный страховой полис КАСКО, не подтверждает наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств (не указание лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно п. 1ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силуст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положенийст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования ФИО1 был указан в качестве страхователя, он же является и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается полисом страхования КАСКО. Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена.

В договоре страхования в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1 В данном случае при заключении договора страхования истец предполагал лично использовать свой автомобиль.

Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию того, что ФИО2 не была на момент дорожно-транспортного происшествия допущена к управлению транспортного средства, влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотреныстатьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренныестатьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании судом установлено, что согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО1, в том числе и ФИО2

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, факт того, что ФИО2 не включена в полис КАСКО, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При вынесении решения суд также учитывает, что сам договор страхования недействительным не признан, а не включение ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не является основанием ко взысканию недополученной страховой премии, поскольку в данном случае ООО «СК «Грант» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование об изменения условий договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании убытков суду заявлено не было.

Данное обстоятельство не умаляет право страховой компании обратится в суд с требованиями о взыскании соответствующей суммы по предусмотренным законом основаниям.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, ООО «Страховая компания «Гранта» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании недополученной страховой премии, следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 54837 руб. 95 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3683 руб. 52 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. и не оплачена ответчиком, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90993 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8182 руб. 80 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 54837 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании недополученной страховой премии отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3683 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года