Апелляционное определение № 33-685/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дегтярева Т.В. Дело № 2-3878/2025

33-685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Куловой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 года по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19 февраля 2018 года, оформленному распиской заемщика. Просила взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 276, 71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6402, 76 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО8 -ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 февраля 2018 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, путем написания расписки заемщиком ФИО8 согласно которой он получил от ФИО7 денежные средства в размере 396 660 рублей, из которых 96 660 рублей было потрачено на приобретение строительного материала, а остаток долга в размере 300 000 рублей ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев со дня составления расписки. За нарушение срока возврата долга по договору займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Факт составления расписки ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, в указанные в договоре сроки обязательства по возврату денежных средств по данной расписке заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с ФИО8 задолженность по указанному договору займа в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт заключения договора займа подтвержден оригиналом расписки, представленной истцом в материалы дела, из текста расписки следует, что ФИО8 взял денежные средства у ФИО7 и обязался вернуть сумму долга в размере 300 000 рублей в установленный в расписке срок.

Указанный текст расписки, составленный собственноручно ФИО8, содержащий фразы «взял у ФИО7 денежную сумму в размере 396 660 рублей» и «остался должен 300 000 рублей», «обязуюсь вернуть долг в течение трех месяцев со дня составления расписки» с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, а то обстоятельство каким образом ФИО8 распорядился полученными им денежными средствами значения не имеет, в отсутствие доказательств их возврата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа с обязательством их возврата в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу № 2-1197/2018 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, были предметом проверки и оценки районного суда и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правильно указал, что апелляционное определение от 23.01.2019 года в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку не содержит установленных обстоятельств, имеющих правовое значение для данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13 февраля 2026 года.