СудАкт в соцсетях

Решение № 12-48/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 02 августа 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

прокурора Очередько В.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.2017 года и представление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.2017 года было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края также было вынесено представление в адрес Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району с рекомендацией организовать проверку информации в отношении ФИО1 о фактах совершения ею хищения продуктов питания из детского сада.

Не согласившись с принятыми судебными актами, потерпевшая ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и представление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала и в их обоснование суду пояснила, что 05 июня 2017 года прокуратурой Приморско-Ахтарского района, в порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ, в адрес суда был направлен для рассмотрения по существу материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5,61 КоАП РФ, с просьбой принять незамедлительные меры к привлечению ФИО2 к установленной законном ответственности.

Однако, административный материал был зарегистрирован мировым судьей судебного участка № 194 194 Приморско-Ахтарского района только 14 июня 2017 года, то есть спустя 9 дней с момента передачи его прокуратурой.

14 июня 2017 года мировой судья судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района вынес определение о подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству на 27 июня 2017 года.

Мировой судья нарушил положение ст. 29.4 ч. 1 п.4 КоАП РФ при вынесении определения от 14.06.2017 года и назначении слушания на 27.06.2017 года. Вынося определение, мировой судья уже знал итог рассмотрения административного дела, а именно то, что производство по делу будет прекращено по основания п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его выявления административным органом.

Как, усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2017 года ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1 различными нецензурными словами, то есть в неприличной форме унижал честь и достоинство ФИО1 Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ начал исчисляться с 16 марта 2017 года и истек 17 июня 2017 года.

Вынося определение о назначении дела к слушанию, считая его подготовленным, суд не принял мер для быстрого рассмотрения дела. Из чего возникает сомнение в незаинтересованности суда в исходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения административного дела была допрошена потерпевшая ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При ее допросе суд обязал ее повторить все сказанные ФИО2 оскорбления. Тем самым повторно испытать унижение.

При допросе ФИО2 суд был благосклонен к правонарушителю, не уточнив у него какие именно обстоятельства он признает, как он оскорблял потерпевшую.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного материала суд вынес представление, руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ.

По факту заявленного в судебном заседании ФИО2 домыслов о факте совершения зимой 2017 года хищения продуктов питания соседкой ФИО1 из детского сада, где она работает завхозом, настаивал что она этим занимается постоянно.

При этом, суд не посчитал необходимым предупредить ФИО2 по ст. 306 УК РФ, а также необходимым разъяснить ему право на обращение в полицию с заявлением по заявленному им факту в ходе судебного заседания. Мировой судья, действуя как представитель ФИО2 сделал за него все сам, выделил черным шрифтом в протоколе судебного заседания пояснения и направил протокол судебного заседания с представление в полицию, для проведения проверки, руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ.

Мировой судья не посчитал нужным направить в полицию представление по факту нецензурных высказываний ФИО2 об образе личной жизни ФИО1

Поэтому представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 и представление от 27 июня 201 7 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Очередько В.А. считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, а представление мирового судьи, вынесенное в адрес ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району об организации проверки информации по факту хищения продуктов питания ФИО1 подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норма закона.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО3, ФИО2, изучив материалы административного дела, прокурора Очередько В.А., суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.2017 года было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

Задачами производства по делам об административный правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании административное правонарушение, было совершено ФИО2 16.03.2017 года.

Материал находился на проверке в прокуратуре Приморско-Ахтарского района.

05.06.2017 года прокуратурой Приморско-Ахтарского района в адрес мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края было направлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое поступило к мировому судье 14.06.2017 года, что подтверждается входящим штампом (вх. №943).

Судебное заседание по настоящему административному делу было назначено на 27.06.2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Поэтому производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ было обоснованно прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Кроме того, 27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края было вынесено представление, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, в адрес Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району с рекомендацией организовать проверку информации в отношении ФИО1 о фактах совершения ею хищения продуктов питания из детского сада.

Однако, статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае оснований у мирового судьи для вынесения представления не имелось. При таких обстоятельствах, указанное выше представление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 27.06.2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Представлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 27.06.2017 года, вынесенное в адрес Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району с рекомендацией организовать проверку информации в отношении ФИО1 о фактах совершения ею хищения продуктов питания из детского сада, отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова