Решение № 2-2518/2020 2-2518/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2518/2020

УИД 38RS0031-01-2020-003397-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО19., представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2518/2020 по иску ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО18., в котором просит: взыскать с ранее занимавшего должность директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО20. в пользу ФГАУ «Оборонлес» Министерство обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО25. был принят на должность директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России **/**/**** (приказ № от **/**/****), с ним был заключен трудовой договор от **/**/**** и дополнительное соглашение от **/**/****.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 Трудового договора директор Шелеховского филиала ФИО26. принял на себя обязательство квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Работодателя и законодательством РФ; качественно и в срок исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания руководителей отделов и направлений, заместителей генерального директора Учреждения в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.5 Трудового договора Работник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в Трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, а также причинения Работодателю материального ущерба, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательству РФ, несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам по вине Работника. В случаях, предусмотренных федеральным законом, Работник возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, Работник может быть привлечен к материальной ответственности и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 5.2, 5.11 и 5.17 Должностной инструкции директор Филиала обязан: осуществлять руководство сотрудниками Филиала; организовать составление статистической и иной отчетности; обеспечивать предоставление достоверной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в объеме, по форме и в сроке, установленные учреждении; несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренные должностной инструкции; результаты финансово-хозяйственной деятельности Филиала, организацию бухгалтерского и налогового отчета, и отчетности; несет полную материальную ответственность.

**/**/**** трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

**/**/**** ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, из которого следует, что при сдаче отчетности в ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области за январь, февраль, марта 2017 года и апрель 2018 года по форме СХВ-М в отчеты не были включены следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 2017 год и ФИО9 – 2018 год.

Данное нарушение было выявлено ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области после проведенной проверки по сдаче отчетности СЗВ-СТАЖ за 2017 и 2018 года. На основании чего, ГУ УПФР в Шелеховском районе Иркутской области в адрес Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России были вынесены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования и Требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 500 руб. В апреле 2019 года, после вынесенных актов, Решений и Требований, начальником ФЭО-главным бухгалтером ФИО10 были поданы дополняющие сведения в ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области и оплачена одна финансовая санкция за апрель 2018 года в размере 500 руб. По остальным финансовым санкциям ФИО10 платить отказалась в связи с непричастностью к составлению и предоставлению в ГУ УПФР в Шелеховском районе Иркутской области отчетов СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

**/**/**** сотрудниками Филиала было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что так как в трудовых договорах и должностных инструкциях специалиста по кадрам, заместителя начальника ФЭО- заместителя главного бухгалтера, начальника ФЭО – главного бухгалтера не указано кот должен составлять и предоставлять отчеты СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ и несет ответственность, то согласно Трудового договора и должностной инструкции материальную ответственность за действии или бездействия работников несет директор Филиала.

Истец указывает, что в результате бездействия директора Филиала ФИО23. выразившееся в неисполнении своих должностных обзанностей согласно трудового договору и должностной инструкции, стало причиной несвоевременно сдачи отчетности СЗВ-М и требований об уплате финансовых санкций в ГУ ПФР РФ в Шелеховском районе Иркутской области, а в последствии возникновение ущерба Учреждению. Материальный ущерб, причиненный учреждению по вине работника составила 3 500 руб. ( 3000 руб. - требования об уплате финансовых санкций, 500 руб. - взыскание государственной пошлины Арбитражного суда Иркутской области).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражая против заявления истца о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что указанный срок истцом не пропущен. Поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области **/**/****.

Ответчик ФИО27. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что с его стороны отсутствует вина в несвоевременном предоставлении отчетности в ПФР, что повлекло начисление штрафа.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала пояснения ответчика, дополнительно указала, что истцом не доказано наличие ущерба, а также факт причинения ущерба ответчиком, равно как и не доказано наличие оснований для возмещения материального ущерба. Указала, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, для привлечения работника к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным, не смотря на то, что ФИО28. является бывшим работником. Заявила о пропуске истцом сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО29. был принят на должность директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России **/**/**** (приказ № от **/**/****), с ним был заключен трудовой договор от **/**/**** и дополнительное соглашение от **/**/****.

**/**/**** трудовой договор с ответчиком ФИО30 был расторгнут.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации в лице Шелеховского филиала в ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области представлены сведения на 51 застрахованное лицо за январь 2017 года, в которых отсутствовали сведения на три застрахованных лица, которые были представлены 19.04.2019г. дополняющей формой. По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акты от ~~~

~~~. Управлением вынесено решение ~~~ о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

~~~ Управлением вынесено решение ~~~ о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Пенсионным фондом установлено, что ответчиком представлены сведения на 51 застрахованное лицо за февраль 2017 года, в которых отсутствовали сведения на два застрахованных лица, которые были представлены 19.04.2019г. дополняющей формой.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 30.04.2019г. ~~~

~~~. Управлением вынесено решение ~~~ о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Пенсионным фондом установлено, что ответчиком представлены сведения на 51 застрахованное лицо за март 2017 года, в которых отсутствовали сведения на два застрахованных лица, которые были представлены 19.04.2019г. дополняющей формой.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 30.04.2019г. ~~~

~~~. Управлением вынесено решение №~~~ о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Требованиями от ~~~ направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в общей сумме 3000 рублей.

В установленные сроки требование не исполнено, штраф ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации в лице Шелеховского филиала не уплачен.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных требований, Управление обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу ~~~ требования ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области удовлетворены. Суд взыскал с ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации в лице Шелеховского филиала в пользу ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области штрафные санкции по части 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за январь 2017 года в размере 1 500 руб., за февраль 2017 года в размере 1000 руб., за марта 2017 года в размере 500 руб., всего на сумму 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

На основании заявления о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений приказом врио начальника Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны ФИО13 от **/**/**** №-лс создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от **/**/**** следует, что члены комиссии пришли к выводу, что в связи с тем, что в трудовых договорах и должностных инструкциях специалиста по кадрам, заместителя начальника ФЭО заместителя главного бухгалтера, начальника ФЭО – главного бухгалтера не указано должен составлять и предоставлять отчеты СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, установить виновных не предоставляется возможным. В соответствии с п. 4.1, 4.2, 5.2, 5.11 и 5.17 Должностной инструкции директор Филиала обязан: осуществлять руководство сотрудниками Филиала; организовать составление статистической и иной отчетности; обеспечивать предоставление достоверной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в объеме, по форме и в сроке, установленные учреждении; несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренные должностной инструкции; результаты финансово-хозяйственной деятельности Филиала, организацию бухгалтерского и налогового отчета, и отчетности; несет полную материальную ответственность. В связи с чем, члены комиссии пришли к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО24. суммы причиненного ущерба в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В качестве ущерба истцом указано на уплату штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», между тем, доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него штрафов к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден и порядок установления материального ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом лежит на работодателе.

Истцом представлен Акт проведения служебного расследования, однако доказательств истребования у ответчика письменного объяснения по данному факту работодателем не представлено.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление ответственности по возмещению материального ущерба, стали известны истцу в апреле 2019 года после вынесенных актов, решений и требований. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба истек апреле 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд **/**/****, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлин – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной ферме решение суда принято **/**/****.