Решение № 2-71/2024 2-71/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, признании договоров страхования недействительными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, признании договоров страхования недействительными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д. 71-72), указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал жертвой мошенников, в результате чего на него оформлен потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» <***> на сумму 593701 рублей, из которых 193701 рублей были перечислены ответчиком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил телефонный звонок от сотрудника оператора сотовой компании, который сообщил, что срок пользования сим-картой заканчивается и по истечению суток номер будет недоступен и предложил продлить договор пользования сим-картой. После этого неизвестное лицо незаконно осуществило переадресацию звонка, и с ФИО2 связался сотрудник отдела безопасности ПАО «МТС-Банк», который в свою очередь сообщил об оформлении мошенниками кредитного договора на имя истца. Для того, чтобы аннулировать данный кредитный договор, необходимо было выполнить инструкцию сотрудника и совершить ряд определенных действий. После чего на телефон стали поступать одноразовые коды. Неизвестное лицо путем введения истца в заблуждение установило на телефон приложение МТС-Банка, произвело вход в личный кабинет истца и оформило указанный кредитный договор, на основании которого на имя истца был открыт банковский счет № и перечислены денежные средства 593701 рублей, из которых:

- 117619 рублей перечислены в качестве страховой премии по страховому договору №;

- 67682 рублей перечислены в качестве страховой премии по страховому договору №;

- 8400 рублей списано за платный пакет услуг «Управляй кредитом»;

- 400000 рублей перечислены на не принадлежащий и неизвестный истцу счет №

Кредитными денежными средствами истец не пользовался, поскольку после оформления кредита и с открытого счета в ПАО «МТС-Банк» были переведены на неизвестный и не принадлежащий истцу счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был также оформлен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на истца был открыт счет и выдан кредит в размере 20000 рублей. В рамках договора истец был присоединен к программе страхования на основании полиса-оферты ООО СК «Сбербанк-страхование».

Денежные средства с кредитной карты были также переведены через систему быстрых платежей на неизвестный истцу счет.

ПАО «МТС-Банк» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО2 и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры. ПАО «МТС-Банк» не стало подозрительным, что ФИО1 переводятся на счет, который не принадлежит истцу. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

После совершения в отношении истца мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы и по его заявлению следователем возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 591701 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено заявление о проведении внутреннего расследования, аннулировании кредитного договора и исключении сведений об оформлении кредита из кредитной истории.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Формальное открытие банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Истцом были понесены нравственные страдания в виде того, что был обманут мошенниками в результате чего стал должником. Истца стали мучить постоянные головные боли, от которых невозможно спать. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Истец просит признать недействительными кредитные договоры № № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», исключить сведения об оформлении кредитов из кредитной истории, признать недействительными договоры страхования № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», признать недействительным договор страхования по страхованию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207) представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых повлияла бы на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593701 рублей был предоставлен банком заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по счету ***№ денежные средства в размере 593701 рублей были перечислены на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.

Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (смс-кода) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленного ранее кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:39 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:00, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» также с использованием АСП заключен кредитный договор №, с условиями которого истцу был открыт счет ***№ и предоставлена карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей. Факт использования лимита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита, в ответ на которое банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:45 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:31, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО, согласно которым, получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием АСП. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона.

Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием интерактивного смс-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы смс-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом.

Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.

Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении заемщика, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о ДКО. При заключении кредитных договоров и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившим действительность своих намерений личным смс-кодом.

Совокупность условий для признания сделки недействительной – сделки, совершенной под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана истцом не доказана. Не представлено никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать, о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует. Не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой, исходящим от третьих лиц, а другая сторона сделки – ПАО «МТС-Банк» знала об этом обстоятельстве.

Безналичные переводы кредитных денежных средств осуществлялись между счетами Заемщика, открытыми в банке. Перевод суммы в размере 400000 рублей со счета ***№, открытого в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на свой же счет ***2157, затем перевод сумм в размере 104000 рублей и 295000 рублей со счета ***2157 на свой же счет в стороннем банке.

Считает, что денежные средства по оспариваемым кредитным договорам были получены заемщиком, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца банк передавал третьим лицам, не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т. 1 л.д. 205-207).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10) представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123) представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 от банка он не получал, смс-коды не направлял и никому не сообщал. Оплату кредитными денежными средствами своего кредита сам не проводил. Смс-сообщения от АО «Райффайзенбанк» не получал. ФИО1 К. не переводил. Приложения МТС-Банка у него на телефоне нет и ранее не было.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на признании двух договоров кредита и трех договоров страхования недействительными, поскольку истец ФИО2 был обманут и, будучи уверенным, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников заключил оспариваемые договоры, направив смс-коды. Кредит истца погашали сами мошенники кредитными средствами, полученными в рамках оспариваемых договором. Письменное согласие банку давал ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Однако данное согласие распространяет свое действие только на кредит, взятый истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Банку о компенсации морального вреда также поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителей ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление или оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договоров добровольного страхования, ФИО2 предъявлены к ответчикам требования о признании условий трех договоров страхования недействительными. При этом, требований о взыскании сумм страховой премии и иных требований имущественного характера истцом не заявлено.

Таким образом, ФИО2 заявлены требования о признании условий договоров страхования недействительными, которые в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены, что является исключительной компетенцией суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 211) ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и Банком подписано согласие, в котором истец заявил о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

ФИО2 просил взаимодействовать с ним по номеру мобильного телефона (+№ что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Кроме того, истец выразил согласие с пунктом 4 на направление ему по электронной почте договоров с Банком, заключенных с использованием ДБО.

Согласно п. 3 Общих условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 178-185, т. 3 л.д. 230-239) при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам ДБО (платные пакеты услуги СМС-Банк-Инфо предоставляются на основании дополнительного заявления клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения договора комплексного обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения договора комплексного обслуживания, клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Согласно Приложению к названным Общим условиям КБО (пункт 1.3.) для подтверждения платежных операций посредством системы ИБ\МБ у клиента необходимо ввести смс-ключ или кодовую дату. Смс-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на основной номер мобильного телефона клиента. Правильность смс-ключа проверяется банком в момент совершения операции. Срок действия смс-ключа составляет 6 минут. Клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц; за все операции, совершенные в системе ИБ\МБ, в том числе в случае использования для доступа к системе ИБ\МБ платежного приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом системы ИБ/МБ, до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или смс-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций. В случае, если операция была произведена банком по реквизитам ошибочно указанным клиентом, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 подтвердили действительность подписи ФИО2, проставленной им в письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и Банком (т. 1 л.д. 211). Истец ФИО2 также в судебном заседании не оспаривал действительность данного письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» были заключены два договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 31-35, 48-52, т. 2 л.д. 168-176, 155-167).

Первый договор <***>, заключенный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593701 рублей под 24,9 % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных аннуитетных платежей 58 с размером платежа 18037 рублей; в рамках акции «Плати меньше» процентная ставка составляет 12,4 % годовых с платежом в размере 13546 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 17377 рублей (далее Договор №). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил банк открыть на его имя текущий счет в рублях №***9611 и осуществлять перевод суммы предоставления кредита с указанного счета на счет №***2157.

В разделе 2 заявления ФИО2 изложены дополнительные опции и услуги, а именно, в п. 2.2 содействие банка в оформлении услуги на добровольное страхование заемщиков потребительских кредитов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 3 (риски «Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая» и др.), страховая премия по которой составляет 117629 рублей (договор страхования №), а также добровольное страхование по программе 7 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и др.), страховая премия по которой составляет 67682 рублей (договор страхования №).

Кроме того, в п. 2.3. заявления указан Платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8400 рублей.

Второй договор №, заключенный путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 20000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 45,9 % годовых (далее Договор №). Согласно справке о заключении договора кредит в размере 20000 рублей выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет №***8764.

Как следует из заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 п. 2.3. изложена дополнительная опция присоединения к программе страхования на основании полиса-оферты с поручением банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета 408***8764 в размере 1,99 % от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 рублей для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры (полисы) страхования № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис «Страхование кредитных карт» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и в течение оплаченных периодов страхования (т. 1 л.д. 48-52, т. 3 л.д. 164-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 593701 рублей (путем оформления на его имя кредита).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 111-112).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 поступил телефонный звонок от сотрудника оператора сотовой компании, который сообщил, что срок пользования сим-картой заканчивается и по истечению суток номер будет недоступен, предложил продлить договор пользования сим-картой, после чего с ФИО2 связался сотрудник отдела безопасности ПАО «МТС-Банк», который сообщил об оформлении мошенниками кредитного договора на имя истца и для того, чтобы аннулировать данный кредитный договор, необходимо выполнить инструкцию сотрудника и совершить ряд определенных действий, после чего на телефон стали поступать одноразовые коды.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, а также письменным дополнениям иска (т. 2 л.д. 96-100) и детальной расшифровке клиента ФИО2 (т.1 л.д. 21-26) на мобильный номер истца ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:26 поступил телефонный звонок с номера +№ от лица, представившегося сотрудником оператора сотовой компании, который сообщил, что срок пользования сим-картой заканчивается, предложил продлить договор пользования сим-картой, оператор попросил назвать направленный код «6015», который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 (время в детализации счета 12:08:20). Согласно представленному скриншоту смс поступило от МТС-Банка, указано, что это код для подтверждения заявки на сайте МТС-Банка (т. 2 л.д. 96-оборот).

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный №, мужчина представился оператором сотовой компании Теле2.

Согласно детальной расшифровке клиента ФИО2, представленной стороной истца (т.1 л.д. 21-26), входящий вызов с указанного мобильного номера поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:25 часов, длительность разговора 01:00:01.

Согласно информации, предоставленной ООО «Новые мобильные коммуникации» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ) был выделен абоненту ФИО4 Юсуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 131).

Из детализации счета усматриваются звонки с переадресацией на номер +№ в 12:13:24 с номера +№, в 13:18:59 с номера +№, в 13:19:31 с номера +№.

Как следует из письменных дополнительных пояснений со стороны истца, с мобильного номера +№ поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», который сообщил, что поступила информация, что на ФИО2 мошенники оформили кредитный договор, после чего осуществил незаконную переадресацию звонка для связи с отделом безопасности банка.

В 13:47:04 поступил звонок с номера +№. Согласно письменным пояснениям стороны истца неизвестное лицо путем введения в заблуждение и настаивания на необходимости озвучивания, как необходимом условии для аннулирования оформленного кредита, вынудило ФИО2 озвучивать полученные смс по телефону. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что с данного номера позвонила женщина, которая представилась оператором МТС-Банка и сообщила, что на его имя оформлен кредит на сумму 400000 рублей. После чего женщина соединила со специалистом безопасности Центрального банка, представившимся Виктором, который предложил позвонить по приложению Ватсап. Видеозвонок поступил с номера +№, контакт назван «Специалист ЦБ». Виктор предложил скачать приложение МТС-Банк, чтобы осуществить операции по отмене оформленного на его имя кредита. После этого на его телефон приходили сообщения, он вводил различные коды в приложении, совершал действия, которые ему диктовал мужчина (т. 2 л.д. 126).

Согласно информации, представленной следователю ОМВД России по <адрес>, ООО «Манго Телеком» сообщило, что номер +№ зарегистрирован на ООО «ПКФ» «ГИС НЕФТЕСЕРВИС» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам проведенного ОРМ установлено, что номер +№ зарегистрирован на «Олимп» <адрес> (т. 2 л.д. 133, 136).

Из представленного скриншота (т. 2 л.д. 97) следует, что с номера +№ поступали звонки в 13:14, 13:18, 13:52, 15:52, 16:02 (журналы звонков удалены).

При этом видно, что указанным звонкам предшествовало поступление от контакта «Специалист ЦБ» в 13:04 письма (файла) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно содержанию данного письма Центрального Банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 101) ФИО2 стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов согласно договору банковского обслуживания, также во избежание оформления потребительского кредита злоумышленниками необходимо выполнить процедуру удаления заявки в системе банка, которая разделена на несколько этапов (содержание этапов изложено в письме). Документ утвержден первым заместителем председателя правления ОПИО РОО «Москва» Центральный Банк Российской Федерации ФИО10.

Проверяя действительность данного письма, суд направил соответствующий запрос в Банк России, согласно ответу (т. 2 л.д. 231) на который указанный документ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банком России не изготавливался и не издавался. Его реквизиты и оформление не соответствуют реквизитам и оформлению документов, направляемых Банком России в адрес физических и юридических лиц. Отношения к деятельности Банка России данный документ не имеет. Подразделение с наименованием ОПИО РОО «Москва» в структуре Банка России отсутствует.

Также суд признает недействительным представленный ФИО2 в материалы уголовного дела документ №, дата издания отсутствует, подписанный зам. начальника ОПиО РОО «Москва» филиала № МТС Банк (ПАО) ФИО11, об аннулировании кредитных условий (т. 2 л.д. 116), поскольку в данном документе указано о кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтвержден материалами настоящего дела, согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> не заключался (т. 2 л.д. 153, т. 3 л.д. 57-58). Кроме того, судом установлено, что в ПАО «МТС-Банк» не имеется филиала №.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В ответе ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 229) на обращение ФИО2, поступившее от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством принятия Банком через систему банковского обслуживания заявления и зачисления суммы кредита на открытый истцу в целях кредитования счет в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>. Банком проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении договора не выявлено. Смс с кодом для подписания договора направлялся истцу на основной номер телефона, который в банке не менялся. Как следует из справок о заключении договоров и письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 205-207, 212, 213), оспариваемые кредитные договоры № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных средств доступа смс-кодов истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи (АСП). Так, договор № подписан смс-кодом (АСП) «2322» в 11:44:00 (МСК), договор № подписан смс-кодом (АСП) «1298» в 12:06:31 (МСК). Аналогичные сведения следуют из документов, представленных истцом: скриншотов, детальной расшифровки (т. 1 л.д. 12-оборот, 13-оборот, 26, т. 2 л.д. 97-оборот, 98). Согласно положений ДКО (п.п. 2.1-2.3. приложения 6), получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием АСП. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона (т. 1 л.д. 229). Из письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 205-оборот, 206) следует, что Банком в ответ на заявления на предоставление кредитов были высланы на основной номер телефона заемщика хеш (уникальные ссылки), содержащие в себе индивидуальные условия договоров потребительского кредита, и хеш, содержащие согласия на страхование. После ознакомления с указанными документами последовало направление Банком смс-кода для подписания кредитных договоров. Данные хеш указаны в справках о заключении договоров (т. 1 л.д. 212, 213). Исходя из содержания представленной истцом детализации счета, согласно приложенным истцом скриншотам с смс-кодами, а также информации ответчика, суд установил, что подписанию оспариваемых кредитных договоров смс-кодами (АСП) «2322» в 11:44:00 (местного времени 14:44:00) и «1298» в 12:06:31 (местного времени 15:06:31) предшествовали входящие смс от МТС-Банка в 12:08 – код «6015» для подтверждения заявки на сайте МТС Банка, 14:16 – код «9205» для входа в МТС Банк (в 14:43 поступил код «2322» для оформления кредита), 15:03 – код «1298» по ссылке, чтобы начать пользоваться кредитной картой (т. 4 л.д. 66), на основании чего суд приходит к выводу, что банк, направив в адрес ФИО2 хеш (уникальные ссылки), ознакомил заемщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, а также согласовал подачу потребителем ФИО2 заявлений на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором (страхование), при этом суд учитывает, что истцом не представлены суду указанные выше смс-сообщения от банка иного содержания.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой истец ссылался в иске, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование иска о недействительности сделки истец ссылается на положения ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 53) сумма предоставленного кредита – 593701 рубль зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №***9611. Из данной суммы удержаны комиссии за подключение пакета услуг в сумме 8400 рублей, а также оплаты по страховым полисам № и № от ДД.ММ.ГГГГ – 117619 рублей и 67682 рублей. Сумма кредитных средств в размере 400000 рублей безналичным перечислением по поручению клиента переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 408***2157. При этом суд отмечает, что в исковом заявлении представитель истца обосновывает исковые требования тем, что денежные средства в размере 400000 рублей перечислены на не принадлежащий и неизвестный истцу счет 40178***2157. Согласно сведениям банка данный счет открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №***7451 (т. 3 л.д. 57).

Из информации, представленной ответчиком ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 57-68, т. 4 л.д. 44-65) относительно клиента ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены следующие действия:

1. открыт счет 408***9318 по кредитной карте № ***8349, кредитный договор №;

2. открыт счет 408***8764 по кредитной карте № ***3649, кредитный договор №;

3. открыт счет 408***9917 в рамках договора банковского счета № по кредитной карте № ***8349, кредитный договор №;

4. открыт счет 408***9611 по кредитному договору <***>.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме двух оспариваемых договоров потребительского кредита, была открыта еще одна кредитная карта № ***8349 (на ту же сумму 19292 рубля), которая истцом не оспаривалась. При этом согласно доказательствам, представленным суду, данная кредитная карта № ***8349 была оформлена ФИО2 в тот же день, при тех же обстоятельствах (через АСП) и на тех же условиях, что и оспариваемая кредитная карта № ***3649.

Кроме того, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о признании недействительным только кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), т.е. другие кредитные договоры (кредитные карты), заключенные этой же датой при тех же обстоятельствах, ФИО2 не оспаривал.

Также, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, ФИО2 просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие именно ему денежные средства в сумме 593701 рублей, т.е. не указывая на хищения денежных средств в размерах, полученных в рамках кредитных карт.

Из выписки по операциям на счете №***9611 (т. 3 л.д. 64) видно, что оставшиеся кредитные денежные средства в размере 400000 рублей безналично перечислены на счет ФИО2 №***2157.

Из выписки по операциям на счете №***2157 (т. 3 л.д. 65) видно, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены 400000 рублей. Следующая операция: безналичное перечисление средств по поручению клиента со счета №***2157, перевод собственных средств в размере 34551,57 рублей на счет №***1921.

Из выписки по операциям на счете №***1921 (т. 3 л.д. 62) видно, что поступившие денежные средства в размере 34551,57 рублей направлены на погашение текущих процентов и основного долга по кредитному договору № MVD892080/005/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 26,22 рублей и 34525,35 рублей. Согласно информации банка (т. 3 л.д. 57) кредитный договор № MVD892080/005/23 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено банком ФИО2 на его номер телефона +№ в смс-сообщении ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66).

При этом, суд не принимает доводы истца ФИО2 о том, что данные денежные средства не направлялись им на погашение его кредитного обязательства № MVD892080/005/23, поскольку после осуществления данного перевода истцу ФИО2 кредитором ПАО «МТС-Банк» было направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:57 (доставлено в 09:56:04) с текстом «Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Договор № MVD892080/005/23. Скачайте справку по ссылке ПАО «МТС-Банк»» (т. 4 л.д. 66). Данные действия по погашению кредита ФИО2 не были аннулированы, действия по переводу оспариваемых кредитных денежных средств истцом в банке не были отозваны.

Кроме того, из выписки по операциям на счете №***1921 (т. 3 л.д. 62) видно, что погашения основного долга и процентов по кредитному договору № MVD892080/005/23 со счета №***2157 в форме перевода собственных средств осуществлялись только единожды – ДД.ММ.ГГГГ в сумме необходимой для полного погашения задолженности. На основании чего суд приходит к выводу, что данные действия осуществлены целенаправленно заемщиком ФИО2 в заявительной форме. Доказательств обратному истцом не представлено. Сведений о том, что перечисление денежных средств произошло при помощи установленного на мобильный телефон программы для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники, в материалах дела не имеется, из пояснений истца, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела данные обстоятельства не следуют.

После указанных банковских операций на счет №***2157 (т. 3 л.д. 65) поступили зачисления с двух картсчетов в размерах по 18000 рублей, а далее осуществлены переводы в СБП в размере 104000 рублей и 295000 рублей с комиссиями 520 и 975 рублей.

Данные переводы в СБП совершены ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:58 (по местному времени 16:15:58) и в 13:24:51 (по местному времени 16:24:51), получатель ФИО5 К. (т. 4 л.д. 44).

Кроме того, согласно скриншотам, представленным из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 114-115), а также представленным стороной истца (т. 2 л.д. 98-оборот) кредитные денежные средства в суммах 295000 рублей и 104000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 (16:15) и ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 (16:24) получателем ФИО5 К. в банке получателя АО «Райффайзенбанк». При этом из скриншота видно, что телефоном получателя значится номер, принадлежащий истцу ФИО2 (+№).

Согласно представленной детальной расшифровке (т. 1 л.д. 27, 28) ФИО2 поступали от АО «Райффайзенбанк» сообщения в 16:10:56, 16:10:57, т.е. сообщения поступали до осуществления переводов ФИО5 К., а также в 16:35:02, т.е. после переводов в СБП. На вопрос суда о содержании данных смс-сообщений сторона истца пояснила о том, что входящие смс не сохранились, ФИО2 пояснил, что этих смс-сообщений не было.

Согласно ответу на запрос суда АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства получены ФИО3.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что все действия по заключению оспариваемых кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием (путем введения четырехзначного цифрового кода), а также несостоятельными доводы об открытии банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица, поскольку установленные судом обстоятельства о том, что оспариваемый кредитный договор № подписан смс-кодом в 14:44:00, а оспариваемый кредитный договор (карта) № в 15:06:31, свидетельствуют о разных действиях заемщика по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств, поскольку переводы в СБП совершены им в 16:15 и в 16:24, т.е. спустя полтора часа после подписания кредитных договоров, а также подтверждают, что открытие счета на имя истца №***9611 не является одномоментным действием с перечислением денежных средств на счет другого лица.

Рассматривая довод истца о сделке, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, и недобросовестности со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО2, согласовав условия оспариваемых кредитных договоров, а также договоров страхования, заключив их, и более того, распорядившись полученными денежными средствами, в том числе направив на погашение задолженности имеющегося кредитного договора, не вправе в настоящее время ссылаться на недействительность этих сделок. Такое последовательное поведение истца давало ответчику ПАО «МТС-Банк» основание считать заключенные договоры действительными, поскольку действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу полученных кредитных средств основаны на распоряжении заемщика ФИО2, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о ДКО. При заключении кредитных договоров и предоставлении по ним кредитных средств на счета, принадлежащие заемщику, банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившим действительность своих намерений личным смс-кодом.

Таким образом, действия истца ФИО2, направленные на распоряжение полученными в собственность денежными средствами, поскольку выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк, не свидетельствуют о пороке его воли при заключении оспариваемых кредитных договоров, а также договоров страхования.

Суд приходит к выводу, что Банк не располагал сведениями о том, что ФИО2 обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитных договоров происходило посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания. Формирование и подача заявления о заключении кредитных договоров, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим истцом, поручения содержали корректную электронную подпись, которая осуществлялась через номер мобильного телефона истца, указанный им в письменном согласии банку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк смог однозначно идентифицировать ФИО2 и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными как сделок, совершенных под влиянием обмана, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО2

Суд установил, что действия ПАО «МТС-Банк» являлись правомерными, поскольку распоряжение истца на заключение кредитных договоров подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по счетам совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца ФИО2, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

На основании изложенного у суда не имеется оснований для вывода о недействительности договоров как заключенных в результате мошеннических действий, поскольку банк, получив распоряжения на совершение банковских операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, истцом представлено не было. Денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2, а в последующем по его распоряжению - третьему лицу, а также перечислены в погашение имевшейся у него кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку установлена действительность оспариваемых кредитных договоров, требования истца об обязании ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о договорах потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> и № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Учитывая, что договоры страхования № и № и №, заключенные в рамках оспариваемых кредитных договоров, оснований для признания недействительными которых у суда не имеется, были подписаны тем же способом (АСП) и при тех же обстоятельствах, что и кредитные договоры <***> и №, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров страхования №, № и № недействительными удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что кредитором ПАО «МТС-Банк» были допущены нарушения прав истца ФИО2, ущемляющие установленные законом его права, как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, признании договоров страхования недействительными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №