Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бесслер В.А.,

с участием истца ФИО7

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 761 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя в размере 33 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 657,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА – 212140 г.р.н. №, находящегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ЛАДА - 211540 г.р.н. №, находящегося под управлением ответчика ФИО14., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован, по мнению истца, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено суду по истечении срока хранения, с учетом чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 г.р.н. №, под управлением истца ФИО7 и автомобиля ЛАДА 211540 г.р.н. № под управлением ответчика ФИО11., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО12., который нарушил пункт 13.2 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО23. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и поведения ФИО24. в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об особой ценности автомобиля и обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, а потому не принимаются судом во внимание. Доводы истца о том, что в связи с состоянием здоровья и затруднительностью передвижения из-за повреждения автомобиля, не комфортности поездок на общественном транспорте также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, исходя из существа нарушенного права, суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений статьей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом было заявлено два исковых требования, в том числе одно требование неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, учитывая требования разумности, объем оказанной помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в части удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда отказано, на основании статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО15 к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОВД России по г. Сосногорску МВД по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8719 № выдан МВД по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты>) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований ФИО21 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова