Решение № 2-1785/2017 2-212/2018 2-212/2018 (2-1785/2017;) ~ М-1792/2017 М-1792/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.06.2018.

гр. дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 18.08.2017 в 19.15 в районе дома, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, гос. номер ****, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Тойота Королла, гос. номер ****, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого также на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в происшествии является ФИО3 В результате происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра страховой компанией в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена денежная сумма в размере 133800 руб. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш., согласно заключению которой, стоимость годных остатков составила 9 268 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, стоимость недоплаты ответчика по страховому возмещению составила 92932 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92932 руб., неустойку, предусмотренную положения ст. 22 Закона «Об ОСАГО» за период с 12.09.2017 по 21.12.2017 в общей сумме 93 861 руб. 32 коп., 10000 руб. – в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объёме настаивали на их удовлетворении. Также просили о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание н явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили подробные письменные возражения (л. <...>).

Третье лицо ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела нее имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административными материалами и никем не оспаривалось, что18.08.2017 в 19.15 в районе дома, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, гос. номер ****, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Тойота Королла, гос. номер ****, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого также на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. 8.3 действующих Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в случившемся ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение вышеприведённых требований действующих ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что 22.08.2017 АО « » был проведен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.64-65).

Также никем не оспаривалось, подтверждалось обеими сторонами и следует из возражений ответчика, что на основании данного осмотра транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение № ****** от 29.08.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составил 247200 руб., без учёта износа 488218 руб. Также было подготовлено экспертное заключение об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков. Согласно расчёту ответчика, цена мотоцикла Хонда Х4, гос. номер ****, хххх, в его до аварийном состоянии (без учёта повреждений в результате аварии могла составлять 228 8000 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений, - 95000 руб. Ответчиком, таким образом была выплачена истцу денежная сумма в размере 133800 руб. (228800 руб.-95000 руб.).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к специалистам-оценщикам. Согласно отчету об оценке ООО « » № хххх стоимость узлов и деталей упомянутого транспортного средства составила 347 920 руб. Согласно отчету об оценке ИП Ш., стоимость годных остатков, с учетом повреждений, составила 9268 руб., при этом, стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии составила 236000 руб.

Поскольку фактически между сторонами имелся спор в части стоимости годных остатков, по данному гражданскому делу по ходатайству АО СК «Росгосстрах» была назначена судебная техническая экспертиза (л. д. 156-158).

Согласно выводам эксперта А., данным в экспертном заключении от 06.04.2018 № хххх, стоимость годных остатков мотоцикла Хонда № **** по состоянию на дату ДТП 18.08.2017 в соответствии с требованиями единой методики с учетом округления составляет 39300 руб. (л. д. 168-195)

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, в соответствии с требованиями Единой методики, надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах данного эксперта суд не усматривает.

Поскольку страховой компанией, при расчете страхового возмещения размер годных остатков был исчислен исходя из 95000 руб., в то время как в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой он составил 39300 руб., со стороны ответчика имеет место быть недоплата страхового возмещения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал стоимость самого транспортного средства, указанную в отчете ИП Ш. от 30.09.2017 № ххххх (л.д. 11-45). За составление данного отчета была оплачена денежная сумма в размере 7000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно данному отчету, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила, с учетом округления, 236000 руб.

Также истцом был проведен расчет затрат на восстановление АМТС. В соответствии с экспертным заключением № **** от 27.09.2017, стоимость только некоторых запчастей для восстановительного ремонта мотоцикла превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла. Восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно. Сумма ущерба определяется в размере средней рыночной стоимости мотоцикла (л.д. 60). За данное заключение истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 72900 руб. (236000 +10000-133800 -39300).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, истец просит о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 21.12.2017.

Согласно представленным истцом расчётам в настоящее судебное заседание, сумма неустойки составит: 62900 *1%*101 день= 63529 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу достоверно установлено, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При этом, страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., штрафа до 30000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6770 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика.

Также с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., которые несмотря н возложение на ответчика судом в соответствующем определении, так и не были понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72900 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6770 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 2987 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова