Апелляционное постановление № 22-452/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-452/2017

22-452/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 06 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Андрианова Д.Н.,

при секретаре Казаковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Начало срока наказания - 17.02.2013 года, окончание срока - 16.08.2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает проводимые в учреждении мероприятия. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По мере возможности погашает исполнительные листы, однако в настоящее время он не трудоустроен из-за отсутствия в исправительной колонии рабочих мест. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий. Дома его ждет жена – инвалид 3 группы. От администрации колонии он имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий у него нет. По месту жительства характеризуется положительно, имеет возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что наличие у ФИО1 взыскания в виде штрафа, наложенного на него в феврале 2015 года за злостное нарушение - хранение запрещенных предметов, характеризует его поведение в местах лишения свободы как нестабильное. Кроме того, суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1, имея реальную возможность возместить добровольно ущерб, причиненный преступлением, не принимает достаточных и эффективных мер для погашения исковой задолженности перед потерпевшими.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что ранее судом ему неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств на том основании, что он не погашал иски потерпевших. Однако он не имел для этого возможности, так как трудился полный рабочий день без оплаты труда, каких-либо источников дохода у него не имеется. Суду были предоставлены выписки из Рязанской ОКБ о том, что он перенес две сложные операции, а также имеет хронические заболевания, которые не позволяют ему заниматься тяжелым физическим трудом. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что администрация ИК-№ не может предоставить ему оплачиваемую работу в связи с отсутствием рабочих мест. При этом администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену ему наказания более мягким видом наказания. Нарушение, за которое на него в феврале 2015 года было наложено взыскание в виде штрафа, он совершил вынужденно, так как в больнице ему был необходим сотовый телефон для связи с родственниками. По прибытии в колонию он хотел сдать телефон, но это оформили как хранение запрещенного предмета. Впоследствии данное взыскание было снято с него досрочно. Просит учесть, что его жена имеет <скрыто> заболевание, является инвалидом 3 группы, нуждается в его помощи и постоянном уходе. Его сын весенним призывом должен пойти служить в армию. В случае замены ему наказания на исправительные работы он будет иметь возможность оплачивать иски потерпевших и помогать своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ для возможности применения положений ст.80 УК РФ судом учитываются такие обстоятельства как: данные о поведении осужденного, о его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, о раскаянии осужденного в совершенном деянии.

Согласно представленной суду характеристике осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 19.02.2013 года. С 27.03.2013 года был трудоустроен на должность <скрыто>, с 01.07.2013 года переведен на должность <скрыто>, с 06.08.2013 года трудоустроен <скрыто>, с 23.08.2013 года уволен в связи с заболеванием. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако систематически вне графика по собственному заявлению привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Имеет одно взыскание, которое снято досрочно, а также 7 поощрений. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет, внешне опрятен. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Дорожит мнением коллектива о себе. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 целесообразной.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является в целом положительным.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-№ имеются исполнительные листы о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО10 морального и материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 722 855 рублей. Однако за весь период отбывания наказания со ФИО1 удержано всего 6320,06 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на данное обстоятельство, посчитав, что ФИО1 не принимает эффективных и достаточных мер для погашения исковой задолженности перед потерпевшими.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.20019 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 длительное время не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест. Каких-либо источников дохода он не имеет. В связи с этим вывод суда о наличии у осужденного реальной возможности возместить причиненный потерпевшим ущерб является лишь предположением.

Что касается ссылки суда на ранее имевшееся у ФИО1 взыскание, то и здесь суд не принял во внимание разъяснения, данные в п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.20019 года №8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

20 февраля 2015 года на ФИО1 было наложено взыскание в виде штрафа в размере 190 рублей за хранение запрещенного предмета – сотового телефона. Данное взыскание снято с осужденного досрочно 08 октября 2015 года за добросовестный труд. После этого ФИО1 получено еще 4 поощрения, а за весь период отбывания наказания он имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Указанное, наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, с данными о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семейных связей, возможности трудоустройства, свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим поведением в местах лишения свободы доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, которая составляет 02 месяца 09 дней, подлежит замене на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 – отменить, вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 ФИО11 неотбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 02 месяца 09 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –