Решение № 2-5835/2018 2-5835/2018~М-4580/2018 М-4580/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5835/2018

Дело № 2-5835/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 9 Тарифного плана ТП 7.26, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), устанавливающего порядок начисления штрафа за неоплату минимального платежа по карте недействительным, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее-истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обосновании иска указав, что 05.11.2015 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ... с лимитом задолженности 140 000 рублей, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 18.11.2017, выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был указан в заключительном счете, однако ответчиком оплачен не был. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет общую сумму 222 158 рублей 70 копеек, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 145 968 рублей 04 копейки, просроченных процентов - 52 059 рублей 46 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 24 131 рубль 20 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину.

ФИО1 (далее – истец по встречному иску) предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», указав, что с размером задолженности по предъявленному иску не согласен. Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) содержат условия, противоречащие действующему законодательству, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регламентирующей размер начисления неустойки. В пункте 12 Индивидуальных условий договора установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения определяются тарифным планом. Пунктом 9 тарифного плана ТП 7.26 установлено, что штраф за неоплату минимального платежа рассчитывается следующим образом: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и боле е раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Такой порядок начисления неустойки полагает противоречащим законодательству и предлагает свой вариант расчета неустойки, которая рассчитана исходя из 20% годовых на сумму неоплаченного минимального платежа, при этом за расчетный период принимается один месяц - срок до следующего минимального платежа. При таком расчете суммы неустойки просит снизить общий размер неустойки до 5154 рубля 47 копеек. Далее, истец полагает, что при включении договора кредитной карты истец по первоначальному иску воспользовался отсутствием у него специальных познаний в части начисления неустойки, превысив ее допустимый по закону размер. Действиями ответчика по взысканию с него незаконно рассчитанной суммы штрафов ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей.

Просит признать пункт 9 Тарифного плана ТП 7.26, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), устанавливающего порядок начисления штрафа за неоплату минимального платежа по карте недействительным, уменьшить размер неустойки до 5154 рубля 47 копеек, взыскать вы счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также взыскать понесенные расходы нп участие представителя – 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что договор был заключен на основании заявления-анкеты заемщика, все условия договора были доведены до заемщика. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

Как видно по делу, 23.10.2015 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ФИО1 просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Был выбран тарифный план ТП 7.26. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ... в офертно-акцептной форме (л.д. 15,16). Акцептом договора со стороны банка явилась активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Из приложения № 1 к Приказу № 0623.01 от 23.06.2015 видно, что в соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, штраф за пропуск минимального платежа установлен в размере: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и боле е раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (л.д.18).

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных видно, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Кредитная карта может быть использована клиентом для совершения оплаты товаров, получения наличных денежных средств, иных операций. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты, размер минимального платежа. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 11.04.2018 составляет 222 158 рублей 70 копеек, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 145 968 рублей 04 копейки, процентов – 52 059 рублей 46 копеек, комиссий и штрафов – 24 131 рубль 20 копеек (л.д. 9).

Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем, заемщик оспорил цену иска, полагает, что начисленные штрафы за пропуск минимального платежа, начисленные в твердой сумме и в комбинации процента от неисполненного обязательства и твердой сумме превышают установленные законом о потребительском кредите (займе) пределы. Указанное видно из перерасчета суммы штрафа по каждому факту неисполнения обязательства по внесению минимального платежа.

В этой части истец по встречному иску заявил требования о признании договора недействительным в части порядка начисления штрафа за пропуск минимального платежа, просил о снижении штрафа, а также заявил о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик по встречному иску в письменной отзыве о пропуске годичного срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд полагает необходимым применить по заявлению стороны последствии пропуска срока исковой давности. При этом суд полагает, что в момент заключения договора кредитной карты истцу по встречному иску было известно об условиях договора, в том числе в части исчисления штрафа. Заявление было написано истцом 23.10.2015 года, в котором заемщик просил заключить с ним договор на условиях, указанных в том числе в тарифах. 06.11.2015 произошло первое снятие денежных средств с карты истцом по встречному иску. С этого момента началось течение годичного срока исковой давности для оспаривания условий заключенного договора. Более того, первый штраф был реально начислен заемщику 14.05.2017 года, с этого момента также прошло более года до момента подачи встречного иска.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, об этом истец по встречному иску и не просил. Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании условий договора недействительными в части, то не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из него - о компенсации морального вреда, а также соответственно, требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что сумма задолженности по штрафам за пропуск минимального (обязательного) платежа составляет в общей сумме 24 131 рубль 20 копеек. Как видно из тарифов по кредитным картам по тарифному плану 7.26 (лист дела 18 оборот) минимальный платеж должен составить не более 8% от задолженности, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% о задолженности плюс 590 рублей. Из выписки по договору (л.д.12, 14) видно, что штрафы были назначены за первый неоплаченный платеж – 590 рублей, второй неоплаченный платеж –2096 рублей 94 копейки, за третий неоплаченный платеж штраф начислен пять раз – 3845 рублей 54 копейки, 4048 рублей 88 копеек, 4260 рублей 70 копеек, 4516 рублей 74 копейки, 4772 рубля 40 копеек. Указанные штрафы рассчитаны с учетом формулы, указанной в тарифном плане, которая сформулирована как твердая сумма (в случае первого неоплаченного минимального платежа), либо как процент от всей суммы задолженности по карте плюс твердая сумма (в случае второго и третьего неоплаченного платежа), причем штраф назначается одномоментно, неясен период, за который начислен штраф, который имеет значение неустойки. Такой расчет по мнению суда, не соответствует требованиям закона «О потребительском кредите (займе)», а также самой сути неустойки, которая должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму задолженности. По условиям предоставления кредита ответчик обязана была уплачивать ежемесячно минимальный платеж, который составляет 8% от суммы задолженности. Поэтому суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из просроченного минимального платежа и ставки неустойки 20% годовых, при этом период просрочки равен периоду от одного до следующего минимального платежа, то есть одному месяц – 30 дней.

Расчет будет следующий:

На 14.05.2017 года весь долг ответчика составил 146 811,66 рублей, 8% от этой суммы составит 11 744,93 рубля. Именно эту сумму должен был внести до 14.05.2017 года ответчик, он ее не внес, а пополнил карту двумя платежами позже на общую сумму 5000 рублей, этой суммы было недостаточно для погашения минимального платежа. Неустойка за месяц ( с 14 мая до 14 июня 2017 года) составит: 11 744,93х20%х31день/365= 199 рублей 50 копеек.

На 14.06.2017 года весь долг ответчика составил 150 693 рубля 75 копеек, 8% от этой суммы составит 12 055 рублей 50 копеек. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.06.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенного минимального платежа (11 744,93) и получим 24 111 рублей. Неустойка за месяц (с 14 июня до 14 июля 2017 года) составит: 24 111х20%х30 дней/365= 396 рублей 34 копейки.

На 14.07.2017 года весь долг ответчика составил 162 776 рублей 75 копеек, 8% от этой суммы составит 13 022 рублей 14 копеек. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.07.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (24 111) и получим 37 133 рубля 14 копеек. Неустойка за месяц (с 14 июля до 14 августа 2017 года) составит: 37 133,14х20%х31 день/365= 630 рублей 75 копеек.

На 14.08.2017 года весь долг ответчика составил 172 944 рубля 14 копеек, 8% от этой суммы составит 13 835 рублей 53 копейки. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.08.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (37 133,14) и получим 50 968 рублей 67 копеек. Неустойка за месяц (с 14 августа до 14 сентября 2017 года) составит: 50 968,67х20%х31 дней/365= 865 рублей 76 копеек.

На 14.09.2017 года весь долг ответчика составил 187 795 рублей 45 копеек, 8% от этой суммы составит 15 023 рубля 63 копейки. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.09.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (50 968,67) и получим 65 992 рубля 30 копеек. Неустойка за месяц (с 14 сентября до 14 октября 2017 года) составит: 65 992,30х20%х30 дней/365= 1084 рубля 80 копеек.

На 14.10.2017 года весь долг ответчика составил 196 337 рублей 18 копеек, 8% от этой суммы составит 15 706 рублей 97 копеек. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.10.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (65 992,30) и получим 81 699 рублей 27 копеек. Неустойка за месяц (с 14 октября по 14 ноября 2017 года) составит: 81 699,27х20%х31 день/365= 1387 рублей 76 копеек.

На 14.11.2017 года весь долг ответчика составил 209 120 рублей 11 копеек, 8% от этой суммы составит 16 729 рублей 60 копеек. Именно эту сумму должен был внести заемщик до 14.11.2017, он ее не внес, и более карту не пополнял. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (81 699,27) и получим 98 428 рублей 87 копеек. Неустойка за месяц (с 14 ноября по 14 декабря 2017 года) составит: 98 428,87х20%х30 дней/365= 1618 рублей.

Общая сумма неустойки составит при таком расчете 6182 рубля 91 копейку.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расходы истца по первоначальному иску по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 05.11.2015 № ... по состоянию на 11.04.2018 года: сумму основного долга – 145 968 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки, просроченные проценты – 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 46 копеек, штраф - 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 91 копейку, в возврат госпошлины - 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 9 Тарифного плана ТП 7.26, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), устанавливающего порядок начисления штрафа за неоплату минимального платежа по карте недействительным, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.