Решение № 2-1848/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-1848/2018;)~М-1658/2018 М-1658/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1848/2018

36RS0001-01-2018-003257-77

Дело № 2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль ......... государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданская ответственность виновного, в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119038 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленного ООО «Профтехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 381245 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 15000 руб.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 262700 руб. и расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как страховая выплата произведена своевременно. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требования.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ....., стоимостью 650 000 руб. (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в 3:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП., что подтверждается справкой ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 177).

Согласно определению № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т. е. не учел дорожно-метеорологические условия и особенности ТС и допустил столкновение с припаркованным ........., государственный регистрационный знак № ..... В результате ТС получили технические повреждения (л. д. 179).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 119 038 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В обоснование иска ФИО4 представлена калькуляция № ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № ....., составленная ООО «Профтехэксперт», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 200 руб. (л. д. 146-150).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается материалами дела (л. д. 13-14,15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., указанные в актах осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фонаря заднего левого с технической точки зрения могли быть образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т. е. при столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с задней левой частью кузова автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., находящегося в неподвижном состоянии.

Исходя из представленных материалов дела № ..... и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ЖТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 800 руб., с учетом износа 173 500 руб. (л. д. 186-195).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ....., фактически установлено тягово-сцепное устройство механического типа для транспортных средств группы VAG, а именно Volkswagen Tuareg, 2003 -2010 годов выпуска. Данный каталожный № ..... указан на 11 листе экспертного заключения, фото 25, поэтому в заключении расчеты произведены именно по тому тягово-сцепному устройству, которое фактически стояло на автомобиле (л. д. 192).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 173 500 руб. - 119 038 руб. 50 коп. = 54 461 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения, однако каких либо доказательства в обоснование заявленного требования суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 04. 09. 2002 г.), в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 461 руб. 50 коп. (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 833 руб. 85 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать три рубля восемьдесят пять копеек) на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа, БИК банка 042007001, ИНН получателя 3661039997, КПП получателя 366101001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 20701000, взыскатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 27.05.2019.